Судья Зайцева О.А. Дело № 33-10 857 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Матюшевой Т.Ф. к ООО «Жилкапинвест» о расторжении договора, взыскании суммы, с ходатайством истицы о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобепредставителя ООО «Жилкапинвест» - Колокольцевой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2011г., которым суд постановил: «Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест»: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:42 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка; земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:43 площадью 300кв.м., расположенный по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится в границах участка. Копию данного определения направить в Управление Росреестра по ПК, Матюшевой Т.Ф., ООО «Жилкапинвест». Определение подлежит немедленному исполнению.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкапинвест» - Колокольцевой Н.А., представителя Матюшевой Т.Ф. – Кульченко Д.Ю., судебная коллегия, Установила: Матюшева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкапинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома; взыскании суммы основного долга; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению её иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласилась представитель ООО «Жилкапинвест» и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Жилкапинвест», в пределах цены иска – 2960936 руб. 36 коп. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, доказательств обратного сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила. Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, не могут служить основанием для отмены определения суда. Стороны не лишены возможности обсудить данный вопрос в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилкапинвест» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи