Судья Катанаев А.В. Дело № 33-10 708 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланковой Е.С. к Куликову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куликова А.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ланковой Е.С. удовлетворить, взыскать с Куликову А.В. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ста тысяч рублей. Взыскать с Куликову А.В. государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в сумме 200 рублей.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Ланковой Е.С., судебная коллегия Установила: Ланкова Е.С. в интересах своей несовершеннолетней дочери Ланковой В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликову А.В. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании Ланкова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Куликов А.В. с исковыми требованиями не согласился. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, с ним не согласился Куликов А.В. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как установлено в судебном заседании 18 июля 2011 года несовершеннолетняя Ланкова Виталина, 19 января 2006 года рождения, была укушена (в область лица) собакой бойцовской породы «Ротвейлер», принадлежащей Куликову А.В. В результате укуса, ребенку были причинены телесные повреждения: укушенные раны левой щеки, что вызвало неизгладимое обезображивание лица ребенка. Согласно данным филиала КГУ «Приморская ветеринарная служба» № 98 от 03 августа 2011 г. собака породы «Ротвейлер» возраста 6 лет зарегистрирована на имя Куликова А.В., проживающего по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Из ветеринарного паспорта для собак, также следует, что собака породы «Ротвейлер», ... принадлежит Куликову, проживающему в <адрес> <адрес> <адрес>. Из справки МУЗ Ханкайская ЦРБ следует, что Ланкова В.А., 5 лет, с 18 по 27 июля 2011г. находилась на лечении в хирургическом отделении Ханкайской районной больницы с укушенной раной левой щеки, 18 июля 2011г. была проведена хирургическая обработка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Постановлением административной комиссии Ханкайского муниципального района от 11.08.2011г. приняты меры административного воздействия - на ответчика по делу был наложен штраф за нарушение правил содержания собаки. Таким образом, факт причинения морального вреда Ланковой В.А. именно укусами собаки, принадлежащей ответчику, установлен, сторонами не отрицается. В силу действующего законодательства и существующей судебной практики содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Следовательно, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, прямо пропорционален степени физических или нравственных страданий, характер которых в свою очередь зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, законодатель обоснованно предписывает судам (ст. ст. 151, 1101 ГК) при определении размера компенсации морального вреда учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что неправомерными действиями ответчика дочери истицы был причинен вред здоровью, моральный вред и физические страдания в связи с полученной травмой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ принял во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий. Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи