Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-10 792 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала к Пахтусову И.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору по кассационной жалобе Пахтусова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2011 года, которым суд постановил: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Пахтусову И.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Владивостокского филиала задолженность по договору в сумме 585319,76 руб. и судебные расходы в сумме 9053,20 руб.; всего взыскать 594372,96 руб.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» - Моренко А.В., Пахтусова И.Н. и его представителя Боева Е.В., судебная коллегия Установила: Истец обратился в суд с иском к Пахтусову И.Н. о взыскании суммы по договору кредита, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 001-Р-38084917 от 26.01.2007 г. в сумме 585 319,76 руб.: в том числе: 338682,61 руб. - сумма основного долга; 246637,15 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9053,20 руб. В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, просили суд взыскать с ответчика указанные суммы. Ответчик Пахтусов И.Н. и его представитель в судебном заседании пояснили, что требования истца крайне завышены. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Пахтусов И.Н. и подал кассационную жалобу об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Банк Москвы» исковых требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 26.01.2007 г. ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил Пахтусову И.Н. кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием Кредитной карты, на условиях срочности, возвратности и платности кредит с лимитом в сумме 350 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, составляет 50% годовых. Для получения кредита ответчиком Пахтусовым И.Н. было подано заявление от 26.01.2007 г. (акцепт) на предоставление кредитной карты на сумму 350000 руб. 26.01.2007 г. кредитная карточка была получена ответчиком. Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы», суд исходил из того, что поскольку до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил, то в с него пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности с учетом ранее произведенных выплат, в размере 585319,76 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 338682,61 руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 246637,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9053,20 руб. Расчет суммы иска судом проверен надлежащим образом. При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом и исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Довод кассационной жалобы Пахтусова И.Н. о том, что подписанные документы, а именно, заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» в совокупности не могут являться кредитным договором, соответственно, и не порождают обязательств ответчика перед банком, не может служить основанием для отмены решения. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Судом принято во внимание, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, предоставив ответчику кредит на сумму 350 000 руб., однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что следует из выписки по счету кредитной карты (л.д.6-12), в результате чего образовалась задолженность. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в опровержении исковых требований истца ответчиком представлено не было. В данном случае имела место публичная оферта, которую ответчик принял посредством акцепта, то есть, написав заявление на предоставление кредитной карты, в связи с чем, Пахтусов И.Н. принял условия договора. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что данные обязательства возникли до 10.08.2011г. (три года назад от момента подачи иска). Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы ввиду следующего. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Поскольку с момента блокирования кредитной карты ответчика в сентябре 2009 г. до момента обращения с иском в суд 10.08.2011 г. не прошло три года, то суд обоснованно пришел к выводу, что ОАО АКБ «Банк Москвы» срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахтусова И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи