Судья Бондарь Н.В. Дело № 33-11106 24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мазко А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дальнереченского городского суда от 26.07.2005 г. по частной жалобе Мазко А.Т. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011г., которым требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Мазко А.Т., судебная коллегия Установила: 26.07.2005 г. Дальнереченским городским судом постановлено решение по иску Мазко А.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ об изменении трудового стажа и перерасчете пенсии. Данным решением в удовлетворении исковых требований Мазко А.Т. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.09.2005 г. решение Дальнереченского городского суда от 26.07.2005 г. оставлено без изменения. 03.06.2011 г. Мазко А.Т. обратился в Дальнереченский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения Дальнереченского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Мазко А.Т. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Мазко А.Т. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что на момент вынесения решения суда ему не было известно о том, что период его учебы и службы в армии не были включены в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 указанной нормы одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что те основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь отмену судебного решения, и что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу по иску Мазко А.Т. к Управлению Пенсионного фонда РФ о взыскании ущерба от невыплаченной пенсии. Таким образом, вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр решения суда, обоснован, а определение суда является законным и оснований к его отмене не усматривается. Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмену законного и обоснованного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мазко А.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи