Определение от 24.11.2011г. по делу № 33-11006. Решение оставлено без изменения.



Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.,

при секретаре: Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Е.Ю. к Кузнецову В.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова В.С.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с Кузнецову В.С. в пользу Пак Е.Ю. денежную сумму в размере 18030 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., всего 818 030 руб. (восемьсот восемнадцать тысяч тридцать руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецову В.С. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 921 руб. 20 коп.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Пак Е.Ю.- Подать А.Г., судебная коллегия

Установила:

Пак Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С. о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования истица просила взыскать расходы на погребение и иные необходимые затраты в сумме 109 552 руб., названная сумма включает в себя расходы: на поминальный обед в день похорон в сумме 5 000 руб. и 13 030 руб.; на поминальный обед на 9 дней после смерти в сумме 17 800 руб. и 24 181руб.; на оказание ритуальных услуг по погребению в сумме 15 037 руб. и 1320 руб.; на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 28 558 руб. и 2890 руб.; на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 1736 руб., а также моральный вред в 1000 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик Кузнецов В.С. в судебном заседании подтвердил факт ДТП с участием автомашины под его управлением, в результате которого наступила смерть Пак К.Э., указал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, однако признал исковые требования о взыскании суммы, не признал исковые требования о компенсации морального вреда, не оспаривая наличие нравственных страданий истицы в связи со смертью дочери, указал, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти. Просил суд отказать истцу в иске о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с ним не согласился Кузнецов В.С. и подал кассационную жалобу об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 26 августа 2008 года водитель автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный транзитный знак СВ 7838/25 RUS Кузнецов В.С. совершил наезд на пешехода Пак К.Э. В результате ДТП пешеход Пак К.Э. от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

Истица Пак Е.Ю. является матерью погибшей Пак К.Э.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Кузнецов В.С., как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть Пак К.Э. и вред, причиненный её родителям, в связи с чем правомерно взыскал с Кузнецова В.С. в пользу Пак Е.Ю. расходы на поминальный обед в день похорон в размере 18030 руб., подтвержденные документально, а также моральный вред, определив его размер в сумме 800 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200