Судья Ящук С.В. Дело № 33-10 962 17 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Лозенко И.А., при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Минних В.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим собственным, заинтересованное лицо: государственный регистратор Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по частной жалобе Минних В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2011г., которым суд постановил: «Заявление Минних В.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим собственным, заинт. лицо: государственный регистратор Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям необходимость надлежащего оформления своего обращения в суд.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Минних В.В., судебная коллегия Установила: Минних В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования двумя гаражными боксами по адресу: ориентир: <адрес>, как своим собственным имуществом, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. В судебном заседании Минних В.В. возражала против оставления ее заявления без рассмотрения. Представитель заинтересованного лица УФРС по ПК в судебном заседании пояснила, что дело подлежит рассмотрению по существу, необходимо исследовать все документы, подтверждающие законность возведенного спорного объекта. Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ним не согласилась Минних В.В. и подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда. Судебная коллегия по гражданским делам выслушав заявительницу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения, в силу следующего. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридическое значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства. Из текста заявления Минних В.В. следует, что она ставит по существу вопрос об установлении факта владения её отцом Бодрихиным В.И., а затем матерью Бодрихиной Л.М. гаражными боксами на праве собственности. При этом, заявитель указала, что право собственности на это имущество в установленном порядке не оформлялось, и что она (Минних В.В.) претендует на это имущество. Из изложенного следует, что в действительности имеет место спор о праве собственности заявителя на спорное имущество, разрешение которого зависит от того, имелось ли право собственности на это имущество у её отца и матери. Данный спор не может быть рассмотрен в порядке особого производства. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку, в данном случае, имеет место спор с муниципальными органами власти о праве на объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Минних В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи