Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11 064 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревука А.Л. к Ревука И.В., Ревука В.В. о признании недействительным завещания, составленного 23.12.2009г. нотариусом Масловой И.И., находящееся в нотариальной конторе в <адрес> у нотариуса Будаевой В.С., реестр № 8329, от имени его отца Ревука Л.М., проживавшего по <адрес>, на имя его племянников Ревука И.В., Ревука В.В. по кассационной жалобе Ревука А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока 15 сентября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Ревука И.В., Ревука В.В., Ревука А.Л. и его представителя – Пановой Е.А., судебная коллегия Установила: Ревука А.Л. обратился в суд с иском к Ревука И.В., Ревука В.В. о признании недействительным завещания, составленного 23.12.2009г. нотариусом Масловой И.И. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 23.12.2009г. нотариусом Масловой И.И., находящееся в нотариальной конторе в <адрес> у нотариуса Будаевой В. С., реестр № 8329, от имени его отца Ревука Л.М., проживающего по <адрес>, на имя его племянников Ревука И.В., Ревука В.В.. В судебном заседании Ревука А.Л. и его представитель поддержали заявленные требования. Ответчики Ревука И.В. и Ревука В.В. в судебном заседании предъявленные требования не признали. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Ревука А.Л. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 23.12.2009г. наследодателем Ревука Л.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Масловой И.И. (л.д. 37), которым он завещал Ревука В.В. и Ревука И.В. в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 16.01.2010г. Ревука Л.М. умер. 28.01.2010г. Ревука И.В. и Ревука В.В. обратились к нотариусу ВНОК Будаевой В.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В своем иске Ревука А.Л. указывал на то, что завещание от 23.12.2009года, составленное Ревука Л.М. в пользу Ревука В.В. и Ревука И.В., самим Ревука Л.М. подписано не было, ставил под сомнение подлинность завещания, просил признать завещание недействительным. Разрешая спор по существу суд первой инстанции установил, что Ревука А.Л. не представил, а судом не были добыты доказательства, подтверждающие доводы истца о недействительности завещания от 23.12.2009 года, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда. Обращаясь с требованиями о признании недействительным завещания от 23.12.2009 года, составленного Ревука Л.М. в пользу Ревука В.В. и Ревука И.В. истец ссылался на то, что данное завещание его отец не подписывал, что является основанием для признания его недействительным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, лежит на Ревука А.Л. Ревука А.Л. таких доказательств не представил. При этом, предметом исследования суда явились в том числе: заключение эксперта № 1108/01-2 от 20.09.2010 года, согласно которому рукописный текст «Ревука Л.М.» и подпись от имени Ревука Л.М. в завещании от 23.12.2009 года, расположенные в этом завещании выполнены самим Ревука Л.М.; запись за № 8329 от 23.12.2009г. в реестре № 10 (2009г.) совершения нотариальных действий нотариусом Масловой И.И., согласно которой Ревука Л.М. оформил завещание (25-02/884963) и именно данное завещание было предъявлено Ревука В.В. и Ревука И.В.нотариусу ВНОК Будаевой В.С.; заключение судебно-психиатрической экспертизы от 08.07.2011г. № 278, согласно которому определить обладал ли Ревука Л.М. на период времени, относящийся к подписанию завещания, с учетом его возраста, поставленных диагнозов после инсульта и парализации индивидуально- типологическими особенностями, которые могли бы повлиять на принятие решения (повышенная внушаемость, подчиняемость), которые препятствовали бы оценке в полной мере своих действий и их последствий. Также за отсутствием необходимых сведений, наличия противоречивых показаний свидетелей, не представляется возможным определить, в каком эмоциональном состоянии находился Ревука Л.М. в период подписания завещания, не представляется возможным. Оценка заключениям дана судом в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании данного завещания недействительным по указанным основаниям. Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы Ревука А.Л. не подрывают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревука А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи