Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10 634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой С.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта придомовой территории домов №, № по <адрес> в <адрес> по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт подпорной стены дома № по <адрес>, произвести капитальный ремонт подпорной стены <адрес>, произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия проезжей части придомовой территории <адрес>; произвести капитальный ремонт бетонного покрытия бельевых площадок на придомовой территории домов № и <адрес>, обеспечив укрепление опор для бельевых веревок, и восстановить ограждение детских площадок. В остальной части заявленных требований Ярковой С.В. отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Ярковой С.В., судебная коллегия Установила: Яркова С.В., действуя в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирных домов №, № по <адрес>, на основании протокола общего собрания №3 от 03.05.11г., обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дорожной территории и тротуаров у <адрес>; по восстановлению детских площадок у домов №, №; по капитальному ремонту опорной стены у <адрес>; по капитальному ремонту лестничного пролета к дому №; по капитальному ремонту бельевых площадок у домов №, №. В судебном заседании Яркова С.В. полностью поддержала заявленные требования. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Материалами дела установлено, что Яркова С.В., действуя в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирных домов №, № по <адрес>, на основании протокола общего собрания №3 от 03.05.11г. обратилась в суд. Согласно Уставу ТСЖ «...», созданном в 2005г. (л.д. 27-34), в его состав входят собственники помещений жилых домов № и № по <адрес>, часть помещений в указных домах является собственностью Владивостокского городского округа (л.д.57,58). Согласно кадастровым паспортам от 02.11.2010г. (л.д. 81-83) и от 11.04.2011г. (л.д. 78-80) сформированы земельные участки с разрешенным использованием для эксплуатации указанных многоквартирных домов. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д 84) следует, что на территории <адрес> располагаются бельевая площадка, подпорная стена. Согласно акту от 09.07.2011г. обследования придомовой территории домов № и № по <адрес> в г. Владивостоке подпорная стена у <адрес> имеет отслоения отделочного слоя, трещины на бетонных блоках, разрушение кирпичной кладки и дефекты ограждения. В том числе и частичное его отсутствие; асфальтовое покрытие проезжей части дороги разрушено, частично отсутствуют тротуары возле дома, а также ливневые стоки и отмостка; бельевые площадки на территории <адрес> имеют разрушение асфальтового покрытия, ржавые покосившиеся стойки. Асфальтовое покрытие бельевых площадок имеет разрушения; детские площадки не оборудованы игровым спортивным инвентарем, ограждениями. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции никем не оспорены. Стороны не отрицали, что капитальный ремонт придомовой территории домов № и № по <адрес> в г. Владивостоке не производился. Суд в обжалуемом решении верно сослался на Приложение № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. становлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.2003г. №170, в котором определен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к которому также относится благоустройство дворовых территорий мощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений, оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок), ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%. К особенностям технического обслуживания и ремонта жилых зданий относится и устройство подпорных стен, что предполагает их содержание и ремонт. Поскольку до передачи домов № и <адрес> на обслуживание ТСЖ «...» администрация г. Владивостока, как бывший наймодатель, не выполняла возложенные на неё законом обязанности по содержанию жилого фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также переданные земельные участки, поэтому администрация г. Владивостока не является собственником данного многоквартирного дома и не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, в связи с чем не должна нести обязательства по капитальному ремонту дома и придомовой территории, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В судебном заседании на основании представленных документов, исходя из пояснений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта. Администрацией г. Владивостока в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению капитального ремонта придомовой территории указанных домов. Таким образом, обязательства бывшего наймодателя - администрации г. Владивостока по капитальному ремонту жилых помещений в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на ТСЖ «Тухачевского, 28» в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи