рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельянкин В.С. к Зотову В.К. об обязании произвести работы по устранению протекания кровли дома по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На Зотова В.К. возложена обязанность произвести работы по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> со стороны принадлежащей ему части дома согласно проектного предложения по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы № от 01.08.2011, проведённой ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по определению Советского районного суда г. Владивостока от 08.02.2011; на Зотова В.К. возложена стоимость работ в размере ... по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> со стороны части дома принадлежащей Зотову В.К., согласно проектного предложения по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы № от 01.08.2011, проведённой ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт»; с Зотова В.К. в пользу Мельянкина В.С. взысканы судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя в размере ..., по оплате заключения специалистов в размере ..., по оплате судебной экспертизы в размере .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ответчика Зотова А.В., возражения представителя истца – Негрун Н.Д., представителя третьего лица – Федоровой С.Ф., судебная коллегия установила: Мельянкин В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка по адресу: <адрес>2 (до этого в связи с технической ошибкой квартира имела номер 1). Вторая половина указанного жилого дома с почтовым адресом <адрес>, принадлежит ответчику (до этого в связи с технической ошибкой квартира имела номер 2). Весной 2010 года им было обнаружено протекание крыши дома. По заключению эксперта, протекание происходит через сопряжение скатов кровли его квартиры и квартиры, принадлежащей ответчику, узел сопряжения трёх скатов кровли выполнен без предварительного расчёта весовой нагрузки от снега, то есть причиной протекания стали дефекты проектирования и устройства кровли, допущенные при строительстве дома. С учётом уточнённых требований, истец просил обязать ответчика изготовить проект работ по реконструкции кровли дома, разобрать кровлю из металлочерепицы эндовы (сопряжения) 3-х скатов крыш домов по <адрес>, квартир № и №, переделать обрещетку крыши для изменения углов наклона, произвести устройство кровли спорного жилого дома, устроить сайдинг, заходящий на территорию фасада здания в районе <адрес> на 70 сантиметров. В судебном заседании 25.01.2011 для участия в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечён прежний собственник части жилого дома по <адрес> в <адрес> Панагушин А.В. Определением суда от 24.08.2011 производство по делу в части исковых требований Мельянкина В.С. к Панагушину А.В. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В судебном заседании истец и его представители уточнили исковые требования и просили обязать Зотова В.К. произвести все необходимые работы для устранения причин протекания кровли <адрес> в <адрес> по варианту № согласно заключению эксперта от 01.08.2011. Кроме того, ходатайствовали о взыскании судебных расходов на представителя в размере ..., на производство экспертизы, представленной при подаче иска в размере ... и судебной экспертизы в размере .... По существу иска представитель истца пояснил, что истец приобрел спорный жилой дом и в процессе проживания в нём обнаружил течь, при покупке дома крыша не осматривалась. В досудебном порядке была проведена экспертиза, которая установила причины дефекта кровли. Кроме того, составлена смета строительно-монтажных работ со стороны истца и ответчика. Ссылаясь на лист 12 и на лист 16 экспертизы, согласно которым просят по 1 варианту удовлетворить требования, так как он более долговечен, скат крыши переносится на общую стену, и тогда течь воды прекратится. По 1-му варианту крыша находится над частью дома каждого собственника, а по 2-му варианту крыша Зотова В.К. находится над частью его дома, то есть за общей стеной. В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, считают Зотова В.К. ненадлежащим ответчиком, пояснив, что надлежащим ответчиком является Панагушин А.В. Течь воды не является истинной, так как у ответчика вода не текла. Границы землепользования не нарушали и стену построил Зотов В.К. лично. Подписывая договор купли-продажи, ответчик знал о недостатках дома. Следовательно, права истца не нарушены. С выводами экспертизы не согласны. Выводы, содержащие перечень работ по переоборудованию крыши, не указаны в приложении к экспертизе. В удовлетворении заявленных требований просили отказать. Специалист Лысаков И.Г. показал, что он проводил осмотр дома по <адрес>, подтверждает выводы, сделанные в заключении НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Согласно заключению, необходимо изменить конструкцию крыши на сопряжение скатов кровель двух квартир. Устранение сайдинга не влияет на протекание кровли, необходимо сделать проект. Вес кровли не изменится, изменится лишь её форма. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2010 между Панагушиным А.В. и Мельянкиным В.С. заключён договор дарения ? доли в праве на земельный участок площадью 1000 кв.м. относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано 21.04.2010. Судом также установлено, что 26.03.2010 между Панагушиным А.В. Мельянкиным В.С. заключён договор купли-продажи части жилого дома, лит.А, площадью 222,7 кв.м. по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано 21.04.2010. Зотову В.К. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 229,7 кв.м. по адресу <адрес>, а также на праве общей долевой собственности, ? доли в праве, земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками общей площадью 1000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка по адресу <адрес>. В исковом заявлении Мельянкин В.С. указал, что приобрёл спорный жилой дом и в процессе проживания в нём выявлено протекание кровли. В досудебном порядке были установлены причины протекания кровли, дефекты проектирования и устройства кровли допущенные при строительстве дома, что подтверждается Экспертным заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» (л.д.5-11) Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт». Основываясь на заключении экспертизы № от 01 августа 2011 года Консалтинговой компании «Арктур Эксперт», суд достоверно установил, что основной причиной протекания кровли является неправильное проектное решение узла сопряжения двух скатов кровли (кровли истца и кровли ответчика), и реализация этого проектного решения при строительстве, а также: частичное отсутствие элементов верхней ендовы; рулонное покрытие, уложенное поверх металлочерепицы имеет механические повреждения и разрывы; элемент нижней ендовы заведен под элементы покрытия менее чем на 200 мм.; отсутствие продольного уклона ендовы, обеспечивающий отток воды с кровли, а также системы подогрева водостока, для удаления атмосферных осадков в зимний период года; стык двух скатов производится над перекрытием квартиры истца, в результате чего атмосферные осадки с двух сторон накапливаются в конструкциях перекрытия; малый диаметр водосборной воронки, возможно засорение, и как следствие отсутствие водостока с конструкции кровли (л.д.192-262). На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно возложил на Зотову В.К. обязанность по проведению работ по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> со стороны принадлежащей ему части дома согласно проектному предложению по варианту № 1, указанному в заключении экспертизы от 01.08.2011. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник части жилого <адрес> несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании статьи 210 ГК РФ. Определяя вариант проектного предложения по ликвидации причин протекания кровли, суд, с учетом обстоятельств, установленных заключением экспертизы №, пришёл к правильному выводу о целесообразности произвести работы по варианту проектного предложения № 1, поскольку такой вариант наиболее долговечен, и с учётом согласия истца нести расходы по выполнению работ со стороны его дома (в большей сумме), с учётом равных прав и обязанностей сособственников, стоимость работ по устранению протекания кровли <адрес> в <адрес> со стороны части дома, принадлежащей ответчику в размере ... возложил на ответчика. Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права при вынесении определения о привлечении соответчика Панагушина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, правовым основанием к отмене решения суда не являются, так как на правильность выводов суда не влияют. Доводы кассационной жалобы в том, что Зотов В.К. не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной протекания кровли является неправильное проектное решение узла сопряжения двух скатов кровли (кровли истца и кровли ответчика), в связи с чем, устранение причин протекания кровли возможно только путем совместного устранения выявленных дефектов. Доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертизы, судебная коллегия также считает необоснованными. В соответствии со статьёй 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Действия экспертов соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346. Заключение № от 01.08.2011 подготовлено тремя экспертами ООО «КК «Арктур Эксперт» Какатуновым А.В., Рыжиковым А.А., Нивиницыным И.Е., стаж работы экспертов указан в экспертном заключении (л.д.194), соответствует предъявляемым требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем отобрана подписка. Заключение подписано всеми экспертами принимавшими участие в исследовании. Из представленного заключения не следует, что Павлов А.П. принимал участие в исследованиях, в связи с чем, отсутствует обязанность по подписанию им заключения экспертов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве экспертизы. Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты неправильно определили причину протекания кровли, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не опровергнуты. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно. Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи