рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Землянухиной Е.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов по частной жалобе представителя администрации г. Владивостока на определение Советского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года, которым заявление Землянухиной Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С администрации г. Владивостока в пользу заявительницы взысканы судебные расходы в сумме .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Землянухиной Е.В. – Поповой Р.А., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда города Владивостока в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Землянухиной Е.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения по адресу: <адрес> отказано. Землянухина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.08.2009. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Судом установлено, что решением Советского районного суда города Владивостока от 13.01.2010 отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Владивостока к Землянухиной Е.В. о продаже жилого помещения с публичных торгов. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 03.08.2009, заключенного между НО ППКА Контора адвокатов № в лице адвоката Табаковой Т.А. и юриста Мироновой Е.А. приняли на себя обязательства оказать Землянухиной Е.В. юридическую помощь, в том числе и участие в качестве представителей, по защите её прав и законных интересов в Советском районном суде города Владивостока по указанному иску (л.д. 75-76). Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Землянухина Е.В. произвела оплату по указанному соглашению в сумме .... При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную норму закона, количество проведённых судебных заседаний, суд обоснованно частично удовлетворил заявление и взыскал с администрации города Владивостока в пользу заявительницы судебные расходы в разумных пределах в размере .... Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и учитывая, что нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения допущено не было, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 17 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи