рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян Н.Ю. к МУП г. Владивостока «Некрополь» об обязании определить границы санитарно-защитной зоны городского кладбища, о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда по частной жалобе представителя Сардарян Н.Ю. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Сардарян Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Владивостока «Некрополь» о возложении обязанности определить границы санитарно-защитной зоны городского кладбища, о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 03.10.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании п.1.ч.1 ст. 135 ГПК РФ. С указанным определением не согласилась Сардарян Н.Ю., подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения в силу следующего. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Сардарян Н.Ю. обратилась в суд с иском о возложении обязанности определить границы санитарно-защитной зоны городского кладбища, о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что требования о правах на земельный участок в порядке ст. 30 ГПК РФ, истцом не заявлены, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Владивостока. Выводы судьи соответствуют процессуальным нормам права. Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи