ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушуева А.С. к Бушуевой Е.М. о взыскании компенсации по частной жалобе представителя Бушуевой Е.М. на определение Советского районного суда города Владивостока от 03 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Бушуевой Е.М. – Мастерских Л.М., возражения представителя Бушуева А.С.- Моргуновой А.А., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2010 года с Бушуевой Е.М. в пользу Бушуева А.С. взыскана компенсация за пользование 5/6 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере .... Бушуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данное решение вынесено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2011 признаны недействительными. Считает, что поскольку в свидетельстве о праве на наследство не было указано обременение в виде завещательного отказа, суд посчитал, что Бушуева М.Н. не может быть одновременно наследником, и отказополучателем. Недействительность документов, на основании которых было вынесено судебное решение, является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Бушуевой Е.М., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока исковые требования Бушуева А.С. к Бушуевой Е.М. удовлетворены. С Бушуевой Е.М. в пользу Бушуева А.С. взыскана компенсация за пользование 5/6 долями в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере ...., расходы по государственной пошлине в размере ...., а всего .... Определением судебной коллегии от 30.08.2010 решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2010 оставлено без изменения. Судебными постановлениями было установлено, что собственниками однокомнатной квартиры являются Бушуева Е.М.- доля в праве 1/6 и Бушуев А.С.- доля в праве 5/6. Бушуева Е.М. является наследником Бушуева А.П., имеющая право на обязательную долю в наследстве, Бушуев А.С., является наследником по завещанию. Бушуева Е.М. в спорной квартире проживает постоянно и пользуется спорной квартирой. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из положений ст. 247 ГК РФ. При этом дал оценку права Бушуевой Е.М. на проживание в спорной квартире, с учетом ее права как отказополучателя (ст. 1137 ГК РФ) В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. В заявлении Бушуева Е.М. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2011 свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права, признано недействительным. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 ГПК РФ, поскольку как верно указал суд, при рассмотрении дела в 2010 г. и взыскании компенсации, суд руководствовался имеющимися в деле доказательствами, в том числе и свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.03.2008, которое было признано недействительным только 2.08.2011. При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи