Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-10854

15 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любинский Л.И. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Эгершельд» о признании незаконными действий по предъявлению требований об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложении на ответчика обязанности подать в Вычислительный Центр по Коммунальным платежам г. Владивостока сведения об отсутствии у Любинского Л.И. долга, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Любинский Л.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ответчик при отсутствии заключённого договора необоснованно требует от него исполнения денежных обязательств, чем причиняет ему нравственные страдания. Просил суд признать незаконными действия по предъявлению требований об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложить на ответчика обязанность подать в Вычислительный Центр по Коммунальным платежам г.Владивостока сведения об отсутствии у него долга, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда .... расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Смирнова И.Н. иск не признала. Пояснила, что управляющая компания организовывает услуги обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного <адрес> через подрядные организации на основании договора муниципального заказа № от 04 апреля 2005 года, заключённого с Администрацией города Владивостока. Поскольку до настоящего времени собственники жилого <адрес> в <адрес> не выбрали ни одного из 3-х способов управления многоквартирным домом, дом продолжает обслуживать НП УК «Эгершельд», в связи с чем жильцы дома регулярно оплачивают выставленные квитанции на принятые услуги и от НП УК «Эгершельд». Принимая оказанные услуги, истец отказывается их оплачивать. Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его права действиями ответчика по выставлению счетов на оплату за оказанные услуги, не нарушаются.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Способы управления многоквартирным домом, которые выбираются собственниками помещений, предусмотрены ст.161 ЖК РФ: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления производит отбор управляющей компании, с которой собственники обязаны заключить договор управления этим домом.

Как видно из материалов дела, в марте 2005 г. способ управления многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, собственниками помещений не выбран, в связи с чем администрацией г.Владивостока - собственником жилых помещений (неприватизированных муниципальных квартир в доме) произведен отбор управляющей компании.

4 апреля 2005 г. между администрацией г.Владивостока и Управляющей компанией «Эгершельд» заключен договор об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Срок действия договора определен сторонами с 1 марта 2005 г. по 1 марта 2006 г.

В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора письменно не выразила желания прекратить данный договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно протоколу № от 12 ноября 2005 г. общего собрания собственников квартир <адрес> в <адрес> выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками жилых помещений (л.д. 39).

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Доказательства, подтверждающие, что после принятия собственниками помещений решения о способе управления домом указанное право ими было реализовано путем заключения каждым собственником с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг в письменной форме, в том числе и с истцом, не представлены.

Напротив, как следует из дела, коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, в том числу истцу, предоставлялись и предоставляются на основании договоров, которые заключены между управляющей компанией «Эгершельд» и ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, вывод суда о том, что правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляются управляющей компанией «Эгершельд», правильный.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ.

Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и положениями раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 34 Правил установлено, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.

Устанавливаемые в случаях, указанных в пунктах 31-34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается.

Судом установлено, что в <адрес> находятся квартиры как принадлежащие их жителям на праве собственности, так и квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. В доме не создано ТСЖ, жилищный кооператив либо иной специализированный кооператив по управлению домом.

Размер платы за обслуживание дома, в котором проживает истец, определен управляющей компанией исходя из цен и тарифов, утвержденных постановлением главы администрации г.Владивостока, что не противоречит положениям п.4 ст.158 ЖК РФ.

Исходя из указанных правовых норм, Любинский Л.И. как собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оснований для освобождения истца от участия в расходах за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется. Отсутствие договора между истцом и ответчиком также не может являться основанием для освобождения истца от указанной обязанности.

Спор судом разрешен верно.

Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи