Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33 – 10800

14 ноября 2011 года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В.,

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черенкова Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Косандра» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Черенковой Н.Н. и её представителя – Сороковиковой А.А., возражения представителя ЗАО «Косандра», судебная коллегия

установила:

Черенкова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником: жилого дома, расположенного в поселке «Радово-1» по адресу <адрес> в г. Владивостоке, трансформаторной подстанции (лит А), расположенной по адресу: г. Владивосток в районе <адрес>; канализационной насосной станции (лит.А), расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>; водомерного павильона № 2 (лит.А), расположенного по адресу: г. Владивосток в районе <адрес>; водопроводной линии протяженностью 9000 п.м., расположенной по адресу: <адрес>; водопроводной линией протяженностью 327,900 м., расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>; кабельной линии 6кВ протяженностью 366,0 м., расположенной по адресу: <адрес> в районе <адрес>; канализационной линии протяженностью 809,10 п.м., расположенной по адресу: г. Владивосток в районе <адрес>. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество послужили соответствующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Считает, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеуказанные объекты незаконно. Приложение № 1 к договору на долевое участие в строительстве жилого дома содержит перечень сетей, являющихся неотъемлемой частью жилых домов. Спорные объекты являются общим имуществом собственников домов поселка «Радово-1», и основании для государственной регистрации права собственности исключительно за ЗАО «Косандра» не имелось. Застройщику необходимо было передать инженерные коммуникации на баланс муниципальных обслуживающих организаций. С учётом уточнённых требований, истица просила признать недействительными (отсутствующими) зарегистрированные права собственности ЗАО «Косандра» на следующие объекты недвижимого имущества: канализационную линию протяженностью 809,10 п.м., расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>; кабельную линию 6кВ протяженностью 366,0 м., расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>; водопроводную линию протяженностью 327,900 м., расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>; водопроводную линию протяженностью 9000 п.м., расположенную по адресу: <адрес>; водомерный павильон № 2 (лит.А), расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>; канализационную насосную станцию (лит.А), расположенную по адресу: <адрес> в районе <адрес>; трансформаторную подстанцию, расположенную в поселке «Радово1»; здание контрольно-пропускного пункта площадью 31,7 по <адрес>.

Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Протокольным определением от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых домов поселка «Радово-1» в лице Анкудиновой И.Г.

В судебном заседании Черенкова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель третьих лиц Анкудинова И.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщённом к материалам дела. Считает, что исковые требования, в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом. С момента утраты собственником спорных объектов, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение всех домов поселков Радово-1 и Радово-2 будет прекращено. У ресурсоснабжающих организаций не будет правовых оснований предоставлять соответствующие ресурсы на основании абонентских договоров, заключённых с ЗАО «Косандра».

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Черенкова Н.И., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, т.е. после 31.01.1998.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 36 от 09.03.2006 на долевое участие в строительстве Застройщик – ЗАО «Косандра» обязуется осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.7-9).

Приложением № 1 к договору долевого участия в строительстве (л.д.10) определено состояние готовности дома при передаче его дольщику, в нем содержится перечень сетей, являющихся неотъемлемой частью жилого дома, а именно трансформаторная подстанция 2х400 ква с резервными ДГ (для обеспечения поселка и жилых домов электричеством, канализационные сети, канализационная насосная станция (прием поселковых сточных вод, биологическая очистка и выдача в городские сети), водоснабжение и ливневая канализация.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2011 года (л.д. 15-21) право собственности на спорные объекты недвижимости:

здание трансформаторная подстанция (лит А);

здание - канализационной насосной станции (лит.А);

здание - водомерный павильон № 2 (лит.А),

сооружение -водопроводной линии протяженностью 9000 п.м., сооружение -водопроводной линии протяженностью 327,900 м., сооружение -кабельной линии 6кВ протяженностью 366,0 м., сооружение -канализационная линия протяженностью 809,10 п.м., зарегистрировано за ЗАО «Косандра».

Основанием для государственной регистрации права на спорные объекты явились разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией г. Владивостока ( л.д.205-211)

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 18, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходил из того, что основанием для регистрации права собственности ЗАО «Косандра» на вновь созданные объекты послужили документы, подтверждающие факт их создания в установленном порядке, истец не ссылалась на незаконность оснований государственной регистрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права отсутствующим.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, не оспаривая разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, истица в основание заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников жилых домов, ЗАО «Косандра» является лишь застройщиком объектов недвижимости: жилых домов и спорных объектов, поскольку указанные объекты возведены за счет ее средств и иных дольщиков, однако указанным доводам суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оценки не дал.

При этом суд указал, что защита прав Черенковой Н.Н. возможна лишь путём предъявления иска о признании права, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а удовлетворение требований о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности приведёт к правовой неопределённости относительно правообладателя имущества и не восстановит прав истца.

Судебная коллегия также не соглашается с указанным выводом суда, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Разъяснения изложенные в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривают оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указание суда о неверном способе защиты нарушенного права, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о возникновении правовой неопределенности, относительно правообладателя имущества, при удовлетворении исковых требований, не мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены. Поскольку требование о признании права отсутствующим, предполагает разрешение вопроса о законности основания его возникновения и регистрации права на спорные объекты недвижимости.

Доводы истицы, о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников жилых домов, судом не проверены.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, в том числе и те, что данные объекты, являются общим имуществом собственников отдельно стоящих жилых домов, возведены за счет средств дольщиков и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи