рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшова С.Т. к Ляшовой Е.В. о признании права собственности на денежные средства по частной жалобе Ляшовой С.Т.на определение Советского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2011 года, которым гражданское дело передано в Благовещенский городской суд. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Ляшова С.Т. обратилась в суд с иском к Ляшовой Е.В. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах Ляшова А.А.. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2011 года гражданское дело передано в Благовещенский городской суд. С указанным определением не согласилась истица, подана частная жалоба об отмене определения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п.3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству Советского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности. В обоснование данного вывода суд указал, что в судебном заседании место жительство ответчицы Ляшовой С.Т. установлено в <адрес>. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального законодательства. В соответствии с по ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в Советский районный суд г. Владивостока, указал, место регистрации ответчика: <адрес>, место жительства: <адрес>. Однако в судебном заседании было установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>. Доказательства пребывания ответчика по адресу указанному в иске (<адрес>) истцом не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности является верным. Доводы частной жалобы о фактическом месте жительства ответчика в г. Владивостоке, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется заявление ответчика Ляшовой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска (л.д.27), в котором адрес ответчиком указан <адрес>, л.3 <адрес>. Оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи