Судья Корочкина А.В. Дело № 33-10628 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н. Шульга С.В., при секретаре Шаган С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Куликовой Т.Н. об оспаривании решения КГКУ «Центр занятости населения города Дальнегорска» от 23.06.2011 № по частной жалобе Куликовой Т.Н. на определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Куликова Т.Н. обратилась в суд с заявлением в котором указала, что 30.06.2011 и 22.07.2011 ей стало известно том, что КГУЦ «Центр занятости населения города Дальнегорска» отзывает ранее выданные им справки о том, что она не была трудоустроена в течение 4, 5, 6 месяцев после увольнения. Указанные справки необходимы ей для сохранения за ней права на получение средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4, 5.6 месяцев со дня увольнения. Просит решение КГУЦ «Центр занятости населения города Дальнегорска» от 23.06.2011 № об отзыве выданных Куликовой Т.Н. справок от 28.10.2010 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным. Обязать КГУЦ «Центр занятости населения г. Дальнегорска» отозвать из ОВО при ОВД по ДГО направленную письменную информацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Судьей постановлено, указанное определение, с которым не согласилась Куликова Т.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Оставляя заявление Куликовой Т.Н. без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что заявителю необходимо оформить требования в форме иска, с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ. При этом, выводы, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, не мотивированы Судебная коллегия считает, вывод суда неправильным. Предлагая оформить заявителю требования в форме иска, судья не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» из которого следует, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 3 октября 2011 года отменить, частную жалобу- удовлетворить. Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.