Судья Алексеев И.А. Дело № 33-10627 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Быковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Муниципальной избирательной комиссии Дальнегорского городского округа и Войнов В.В. об отмене решения № от 10 октября 2010 года окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Дальнегорского городского округа по избирательному округу № «О результатах выборов депутатов Думы Дальнегорского городского округа пятого созыва, назначенных на 10 октября 2010 года» и признании результатов выборов недействительными, по кассационной жалобе представителя Войнова В.В., на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Тарощиной С.А., представителя ответчика Избирательной комиссии Приморского края – Орловой Л.А., заключение прокурора Быковой Е.С., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Муниципальная избирательная комиссия Дальнегорского городского округа и Войнов В.В. обратились с заявлениями в суд, в которых указали, что по результатам состоявшегося голосования депутатом Думы признана Тарощина С.А. Из представленного депутатом Тарощиной С.А. финансового отчёта следует, что в ходе избирательной компании она за счёт собственных средств кандидата сформировала избирательный фонд на общую сумму .... К указанному отчёту первичные финансовые документы приложены не были. Полагают, что представленные Арсеньевским отделением № филиала ОАО «Сбербанк России» платежные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим избирательным законодательством к платежным документам, не указаны сведения «Перечисление собственных средств кандидата в избирательный фонд», что относит данные платежи к добровольному пожертвованию граждан. Кроме того, учитывая, что указанные платежные документы, не содержат сведений об адресе места жительства вносителя денежных средств в связи с чем платежи должны быть признаны анонимными и эти пожертвования должны быть перечислены в доход бюджета.Заявители считают, что Тарощина С.А. израсходовала на проведение своей избирательной компании помимо средств собственного избирательного фонда, средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом (50000 руб.), поскольку из представленных Арсеньевским отделением № филиала ОАО «Сбербанк России» документов на счёт Тарощиной С.А. согласно приходным ордерам всего внесено .... Просили отменить решение окружной избирательной комиссии № от 10 октября 2010 года по выборам депутатов Думы Дальнегорского городского округа пятого созыва, назначенных на 10 октября 2010 года и признать результаты выборов по избирательному округу № недействительными. В судебном заседании представители заявителей заявления поддержали по доводам, изложенным в них. В возражениях на заявления заинтересованное лицо Тарощина С.А. и её представитель возражали против заявленных требований, поскольку кандидат средства в свой избирательный фонд вносила лично, из собственных средств, при внесении которых предъявлялся паспорт, указывалась фамилия вносителя, в приходном ордере стоит ее личная подпись. В кассовом журнале по приходу в карточке счёта, указан адрес места жительства, дата рождения и вид поступлений – «собственные средства кандидата». Нарушений законодательства при перечислении собственных средств кандидата на специальный избирательный счёт кандидатом в депутаты Тарощиной А.С. не допущено, поскольку денежные средства вносились непосредственно кандидатом Тарощиной А.С. через оператора Сбербанка России. Представители Избирательной комиссии Приморского края не согласились с заявлениями, пояснив, что в инструкции указан перечень документов, которые прилагаются к итоговому финансовому отчёту, также указала, что нарушений избирательного законодательства, влекущих отмену решения избирательной комиссии неустановленно. Доказательств указывающих, что денежные средства вносились не кандидатом Тарощиной А.С., а иным лицом, не представлено и доказательств нарушения избирательного законодательства, которые не позволяли выявить действительную волю избирателей. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Войнов В.В., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. До заседания суда кассационной инстанции от представителя Войнова В.В.- Тихонова Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку невозможность прибыть в судебное заседание представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, документы подтверждающие болезнь не представлены. Препятствий к рассмотрению дела, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарощина С.А. внесла из собственных средств в свой избирательный фонд, лично денежные средства на общую сумму ... при внесении средств кандидатом был предъявлен гражданский паспорт, указана фамилия кандидата, указаны её паспортные данные, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.09.2010 на сумму ..., от 22.09.2010 на сумму ..., от 27.09.2010 на сумму ... (л.д. 31,34, 35). Оператор удостоверил личность вносителя по предъявляемому паспорту гражданина, данный факт подтвердила в судебном заседании свидетель Пряженникова И.В. сотрудник Сбербанка России, пояснив, что внесение и снятие денежных средств со счёта производится оператором через автоматизированную систему по заполнению платежных документов согласно отведённым программой полям, и внесение исправлений в приходно-кассовый ордер не допускается. Также пояснила, что в приходно-кассовом ордере отражается не вся информация о вносителе, полная информация содержится в выписке по избирательному счёту кандидата. Из сведений о поступлении денежных средств на специальный избирательный счёт избирательного фонда, зарегистрированного кандидата Тарощиной С.А., отделением филиала ОАО «Сбербанк России» г. Дальнегорск № по утверждённой форме, указан адрес места жительства Тарощиной С.А., дата рождения и вид поступлений – «собственные средства кандидата». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителей об использовании кандидатом Тарощиной С.А. в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, также не установлены какие либо виновные действия кандидата либо допущенные ею нарушения избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительную волю избирателей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют, установленным обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами. Результаты выборов по соответствующему избирательному округу могут быть признаны недействительными только по основаниям, прямо предусмотренным законом. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон), пунктом 1 части 4 статьи 89 Избирательного кодекса Приморского края основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов по одномандатному избирательному округу после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: допущенные кандидатом подкуп избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей; израсходование кандидатом на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона, части 5 статьи 89 Избирательного кодекса Приморского края суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования также в случае других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Заявители ссылались на то, что кандидат Тарощина С.А., признанная избранным депутатом Думы Дальнегорского городского округа по избирательному округу №, нарушила установленный порядок поступления и расходования средств своего избирательного фонда, что является основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов по данному избирательному округу. Между тем, такие нарушения избирательного законодательства, кандидатом Тарощиной С.А., в судебном заседании не были установлены. Судом были проверены итоговый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата в депутаты Думы Дальнегорского городского округа пятого созыва по избирательному округу № Тарощиной С.А, (л.д.43-44), в котором указано, что все денежные средства в размере 119285 руб., поступившие в её избирательный фонд, – это собственные средства кандидата, исследованы первичные документы: приходные кассовые ордера от 17.09.2010 № на сумму .... (л.д.31), от 22.09.2010 № на сумму .... (л.д.33) и от 27.09.2010 № на сумму .... (л.д.36), которые содержат личную подпись кандидата Тарощиной С.А., подтверждают внесение денежных средств лично кандидатом. Также из материалов дела следует, что Тарощина С.А. лично по предъявлении паспорта внесла из собственных средств на свой специальный избирательный счет денежные средства на общую сумму .... свидетель Пряженникова И.В. - сотрудник Сбербанка пояснила, что в приходных кассовых ордерах, выданных Тарощиной С.А. в подтверждение произведенных оплат, программой автоматически заполнено поле: источник поступления - «дополнительный взнос» и внести исправление: «собственных средств кандидата в избирательный фонд» не допускается. Судебная коллегия считает, что отсутствие адреса места жительства кандидата в приходных кассовых ордерах (заполняемых в автоматическом режиме) не является основанием для признания данных платежей анонимными и оснований для отнесения собственных средств, внесенных кандидатом, к категории добровольных пожертвований не имеется. В выданных Универсальным дополнительным офисом Арсеньевского отделения № Сбербанка России по установленной форме Сведениях о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда зарегистрированного кандидата Тарощиной С.А. указан адрес места жительства Тарощиной С.А. и вид поступлений – собственные средства кандидата (л.д.45-46). Избирательным законодательством (пунктом 13 статьи 59 Федерального закона, частью 14 статьи 67 Избирательного кодекса Приморского края) на избирательные комиссии возлагается обязанность по осуществлению контроля за порядком формирования средств избирательных фондов. В соответствии с пунктом 7 статьи 59 Федерального закона, частью 8 статьи 67 Избирательного кодекса Приморского края в период избирательной кампании избирательные комиссии периодически получают от кредитной организации информацию о поступлении и расходовании средств, находящихся на избирательном счете кандидата; после дня голосования принимают от кандидата итоговый финансовый отчет с приложенными к нему первичными финансовыми документами; осуществляют проверку сведений, указанных гражданами и юридическими лицами при внесении средств в избирательные фонды. В случае обнаружения средств, поступивших с нарушением установленного законом порядка, избирательная комиссия незамедлительно информирует об этом кандидата. Контроль за правильным оформлением платежных документов при перечислении средств на специальные избирательные счета осуществляет кредитная организация, в которой открыты данные счета. Так, в соответствии с требованиями пункта 2.16. Технологического регламента оформления платежных документов для перечисления средств на специальные избирательные счета, специальные счета фондов референдума №, утвержденного приказом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № при приеме платежного документа от клиента работник Банка: - информирует клиента о наличии установленных законодательством ограничений на приём пожертвований; - проверяет наличие в платёжном документе всех необходимых реквизитов, установленных Регламентом. В период проведения избирательной компании окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Думы Дальнегорского городского округа по одномандатному избирательному округу №, Универсальный дополнительный офис Арсеньевского отделения № Сбербанка России, каких либо нарушений избирательного законодательства, в том числе финансовых, со стороны кандидата не выявили. Не установлены нарушения избирательного законодательства кандидата также и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы, в том, что все пожертвования, внесенные в избирательный фонд кандидата, являются незаконными, сведения о поступлении денежных средств не могут быть подтверждены выпиской, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями Инструкции, утвержденной решением Избирательной комиссией Приморского края № от 27.07.2007 назначение платежа подтверждается не только платежным поручением, но и иными платежными документами, к которым, в том числе, относится выписка банка. Нарушений, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи