Судья Ядвига Е.П. Дело № 33 – 10742 15 ноября 2011 года городВладивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Игошевой О.И., Шульга С.В., при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова Г.А. к Книшевскому Е.Н. о признании ответчика недостойным наследником по кассационной жалобе Никифоровой Г.А. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истицы – Гостюнина Ю.В., судебная коллегия установила: Никифорова Г.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 22.06.2009 умерла её мать Книшевская В.А. Перед смертью мать говорила ей о завещании, но составила она его или нет, истица не знала. В период с 22.06.2009 по 25.05.2010 она находилась на работе в рейсе на плавзаводе «Всеволод Сибирцев» Преображенской базы тралового флота. По прибытию из рейса она узнала, что завещание не оформлено, а её брат Книшевский Е.Н., введя в заблуждение нотариуса, заявив ему о том, что он единственный наследник, принял наследство – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> и получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство. Никифорова Г.А. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили суд признать Книшевского Е.Н. недостойным наследником за совершение умышленного противоправного действия, введения в заблуждение нотариуса об отсутствии других наследников первой очереди. Признать Никифорову Г.А. принявшей наследство и определить ей долю в виде <адрес> <адрес> края, оцененную по состоянию на дату открытия наследства в .... Признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Книшевского Е.Н. Ответчик Книшевский Е.Н. и его представитель с доводами искового заявления не согласились. Указали, что решением Дальнегорского районного суда от 05.10.2010 Никифоровой Г.А. восстановлен срок для принятия наследства в виде ? доли спорной квартиры, после чего она была вправе обратиться к нотариусу и принять данное наследство в указанной части по закону, ответчик этому не препятствовал и согласен был разделить доли наследственного имущества поровну. Умысла ввести в заблуждение нотариуса о количестве наследников у ответчика не было. Книшевский Е.Н. дополнил, что он вместе со своей супругой явился к нотариусу для оформления наследства после смерти его матери. На вопрос секретаря нотариуса о наличии других наследников, он пояснил, что у него имеется сестра, однако в настоящий момент она находится в море на работе и когда она приедет ему не известно. Секретарь подготовила все необходимые документы и передала их нотариусу Ефимовой Л.Ю., которая у него ничего уже не спрашивала, и он в её присутствии подписал все документы, не читая их, надеясь на правильность их оформления. Ответчик согласен выделить ? долю спорной квартиры в пользу Никифоровой Г.А., готов идти на мировое соглашение. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Дальнегорского нотариального округа Ефимовой Л.Ю. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Никифорова Г.А., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Никифорова Г.А. не доказала, что Книшевский Е.Н. должен быть признан недостойным наследником. В силу положений ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Речь при этом идет только об умышленном противоправном действии, посредством которого недостойный наследник способствовал (пытался способствовать) призванию его самого (других лиц) к наследованию либо увеличению причитающейся ему (другим лицам) доли наследства. Противоправность означает запрещенность деяния уголовным законом. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений. Из дела следует, что Никифоровой Г.А. не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Поскольку наличие в действиях ответчика Книшевского Е.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Книшевской В.А. либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся ему доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали ответчика из числа наследников не представлено, суд правомерно признал неубедительными доводы истицы о том, что ответчик не может быть призван к наследованию как недостойный наследник. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что исковые требования основаны на недостойном поведении Книшевского Е.Н. по отношению к матери при жизни. Утверждения истицы о том, что наследодатель Книшевская В.А. имела намерение составить завещание на Книшевского Е.Н. и сына истицы Сергея, однако брат действовал против воли матери, не способствовал в оформлении её воли в виде завещания, неубедительны и противоречат материалам дела. Доказательства обращения наследодателя Книшевской В.А. с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий, не представлены. Такие обстоятельства как не обжалование решения районного суда о восстановлении срока для принятия Никифоровой Г.А. наследства, предложение ответчика о заключении мирового соглашения с истицей, согласие на раздел наследственного имущества наоборот свидетельствуют о намерении ответчика произвести раздел наследственного имущества в равных долях. Вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи