Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-10743 15 ноября 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.В. к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности регистрационного учёта по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено. За Власовой Л.В. признано право собственности на транспортное средство – автомобиль ..., приобретённый ею 04.09.2010 по договору купли-продажи (№ на Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу произвести соответствующие регистрационные действия (регистрационный учёт) с принадлежащим Власовой Л.В. транспортным средством - .... Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., пояснения представителя Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю – Скосырского А.В., возражения представителя Власовой Л.В. – Булатова А.А., судебная коллегия Власова Л.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 04.09.2010 на автомобильном рынке г. Уссурийска по договору купли-продажи ею приобретён автомобиль ... цвет серый, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭГ Колывановского РОВД. Продавцу Павленко А.А. переданы деньги в сумме ... рублей. 30.09.2010 истица обратилась в МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УМВД России по ПК с дислокацией в г. Дальнегорске с заявлением о постановке на учёт приобретённого ею автомобиля. В постановке автомобиля на регистрационный учёт отказано. ПТС транспортного средства изъят сотрудниками регистрационного подразделения по факту его подделки. 08.04.2011 дознавателем ОД МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копии документов из данного материала направлены в УВД по Уссурийскому ГО для установления лиц, причастных к совершению преступления по факту мошенничества и привлечения к уголовной ответственности. 27.05.2011 дознавателем ОД УВД по Уссурийскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано. 31.05.2011 ООО «Дальнегорская СТО» был осмотрен вышеуказанный автомобиль. Согласно акта технического осмотра и оценки автомобиль соответствует требованиям федерального закона от 10.02.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», технически исправен и пригоден к дальнейшей эксплуатации по дорогам общего пользования. Просила признать право собственности на транспортное средство ... и обязать МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю произвести на автомашину соответствующие регистрационные действия. В судебном заседании Власова Л.В. и её представитель поддержали заявленные требования по прежним доводам. Павленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю с иском не согласился, указав, что транспортное средство истицы не может быть допущено к эксплуатации в отсутствие паспорта транспортного средства. Выдача нового ПТС взамен изъятого в связи с его подделкой не представляется возможным. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя требования Власовой Л.В. и возлагая на МОГТО РАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю обязанность произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля истицы, суд исходил из того, что истица является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Вины истицы в совершении мошеннических действий либо в подложности документов не установлено, а потому отказ ответчика в регистрации автомобиля является неправомерным. Однако, разрешая возникший спор, суд не учел, что право собственности Власовой Л.В. на автомобиль никем не оспаривается и прав на автомашину никто не предъявляет, а значит, данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют. К спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе не подлежат применению, поскольку в силу норм ст.302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения. В данном случае по делу такие требования никем не заявлялись. Управление ГИБДД и его должностные лица, вопреки выводам суда, не оспаривало право собственности Власовой Л.В. на автомобиль и не отказывало истице в регистрации по данному основанию, а указывало на необходимость соблюдения административного порядка по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении. Заключение сделки купли-продажи само по себе не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Как следует из дела, Власовой Л.В. принадлежит автомобиль .... Согласно пояснений ответчика, при регистрации транспортного средства обнаружены факт подделки ПТС № <адрес> и изменения в его конструкции: замена агрегатов с автомобиля марки «Тойота Королла», выявленные факты явились основанием для отказа Власовой Л.В. в регистрации транспортного средства. Согласно ч.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению. В силу п.3 ст.15 названного выше закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно пп. «з» п.12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Приказ МВД России 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", утвердил Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Пунктом 3 названных выше Правил регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев. Поскольку по делу бесспорно установлен факт того, кузов и двигатель автомобиля, принадлежащего Власовой Л.В. не соответствует сведениям, указанным в ПТС, представленный Власовой Л.В. для регистрации ПТС имеет признаки подделки, отказ МОГТО и РАС ГИБДД № 4 УМВД России по ПК в регистрации данного автомобиля является правомерным, при этом, что само по себе приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011 года, необоснованна и в данном случае не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку установлено, что автомашина, принадлежащая Власовой Л.В., имеет изменения в конструкции (замена кузова и двигателя, принадлежащих другому транспортному средству). Процедура установления автомашины требованиям безопасности дорожного движения установлена Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее-Технический регламент). В силу положений Технического регламента, соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием Одобрения типа транспортного средства, выдаваемое органами сертификации, либо Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемое испытательными лабораториями, либо Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкции изменениями требованиям безопасности. Ни один из выше указанных документов истицей представлен не был. Представленный Власовой Л.В. акт технического осмотра и оценки автомашины от 31.05.2011, выданный ООО «Дальнегорская СТО» таких выводов не содержит, а напротив подтверждает, что представленный для осмотра автомобиль является «конструктором» (л.д.14). С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что право собственности Власовой Л.В. на автомобиль никем не оспаривается, принадлежащее Власовой Л.В. транспортное средство не соответствует сведениям, указанным в представленных документах и регистрационных данных, решение принятое судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Власовой Л.В. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года отменить. Власовой Любовь Владимировне в удовлетворении исковых требований к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности на транспортное средство и возложении обязанности регистрационного учёта отказать. Председательствующий Судьи