Судья Шульга Е.А. Дело № 33-11269 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дидяшкиной О.Ю. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе истицы на решение Советского районного суда города Владивосток от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения истицы, судебная коллегия установила: Дидяшкина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 18 марта 2011 года работала в ФГАОУ «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» в должности ..., с 5 июня 2011 года была переведена на должность .... Приказом ответчика №... уволена по собственному желанию с 6 июня 2011 года. Вместе с тем, в июне 2011 года из ее заработной платы была незаконно удержана сумма в размере 7500 рублей, начисленная за май 2011 года. 14 июня 2011 года данное обстоятельство подтвердилось при проверке денежных сумм на МБК в Дальневосточном банке и из полученных расчетных листков, выписки из лицевого счета по зарплате за май и июнь месяцы. Истица полагала, что незаконное удержание заработной платы и затягивание времени по ее возврату нарушает ее трудовые права. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить ей часть заработной платы в размере удержанных 7500 рублей, привлечь к материальной ответственности ответчика за задержку выплаты заработной платы и обязать ответчика выплатить ее с процентами (денежной компенсацией за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2011 года по день фактического расчета), а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании Дидяшкина О.Ю. на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренные трудовым договором суммы истице выплачены полностью. Сумма в размере 7500 рублей являлась премиальной выплатой по итогам работы. Трудовым законодательством и локальными актами работодателя не предусмотрены основания для удовлетворения требований Дидяшкиной О.Ю. Поскольку нарушений работодателем не допущено, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Как установлено судом, Дидяшкина О.Ю. 18 марта 2011 года была принята работу в качестве ... по трудовому договору от 18 января 2011 года в ФГАОУ «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» с окладом 2080 рублей, доплатой за вредные условия – 249,60 рублей, районным коэффициентом – 20 %, ДВ надбавкой – 30 %. Приказом от 5 апреля 2011 года №... Дидяшкина О.Ю. была переведена в финансовый отдел на должность ..., соглашением к трудовому договору от 5 апреля 2011 года №... установлены должностной оклад 3860 рублей, компенсационные выплаты: 20 % - районный коэффициент, 30 % - ДВ надбавка, стимулирующие выплаты из внебюджетных средств в размере 4075 рублей. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что предусмотренные трудовым договором суммы истице выплачены работодателем в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что выплата в размере 7500 рублей, начисленная в мае 2011 года, являлась выплатой стимулирующего характера, относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 191 ТК РФ). Поскольку истица в список премированных работников за май 2011 года не включена, что подтверждается приказом от 1 июня 2011 года, допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств начисления истице данной суммы суду не представлено, судом верно отказано в иске. Поскольку нарушений в действиях работодателя не имеется, суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Довод кассационной жалоба о том, что истице не были представлены копии приобщенных к материалам дела документов, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва для ознакомления с приобщенными документами и реализации истицей предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав, ею заявлено не было. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи