Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33 –10635 07 ноября 2011 года городВладивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Шаган С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Александров В.В. к Малкову В.О. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Александрова В.В. – Соколова Д.С., возражения представителя Малкова В.О. – Герасимова В.И., судебная коллегия установила: Александров В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 07.06.2010 между ним и ответчиком заключён договор подряда. В соответствии с условиями данного договора истец должен построить опорную стену из железобетона напротив дома ответчика по адресу: <адрес>. За это ответчик обязался выплатить ... рублей. Договором определён момент оплаты: 10 дней после продажи ответчиком дома по указанному адресу. Свои обязательства истец исполнил, стена построена. Чтобы подтвердить это, Александров В.В. направил ответчику письмо с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить указанную сумму. Ответчик никак не отреагировал, при этом дом Малков В.О. продал. Однако в настоящее время ответчиком сумма долга не погашена даже частично, меры по урегулированию вопроса не принимаются. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи для сбора и подготовки необходимых документов в суд, оказания услуг представителя. Также истец понёс расходы на оформление доверенности на представителя в размере .... Кроме того, для подачи настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере .... Просил взыскать с ответчика в его пользу ... основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере ...; расходы по оплате юридических услуг в размере ...; расходы на оформление доверенности в размере .... Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. Ответчик и его представитель не согласились с заявленными исковыми требованиями, суду пояснили, что стена истцом не возводилась, работы не производились. Истец попросил дать гарантию оплаты за территорию, прилегающую к дому, на что была написана расписка. Малков В.О. должен был произвести оплату после продажи коттеджа, но в октябре 2010 года Александров В.В. сообщил о продаже земельного участка, в связи с чем прекратил обязательства. Написать в расписке про строительство стены попросил истец, поскольку земельный участок оформлен не был. Для строительства спорного участка стены ответчик обратился в специализированную компанию ООО «Вербер». 22.08.2010 работы сданы. Александров предъявил требования за работу, которую не выполнял. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что представленная истцом расписка не является подтверждением заключения договора подряда, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным. В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В статье 708 ГК РФ определены существенные условия договора подряда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2010 Малковым В.О. Александрову В.В. выдана расписка, в соответствии с условиями которой Малков В.О. обязался передать Александрову В.В. сумму в размере ... за постройку опорной стены напротив дома по адресу: <адрес>, параметры стены 6,4 м х 5 м, в течение 10 дней со дня продажи дома (л.д.3). Вместе с тем, 07.08.2010 между Малковым и ООО «Вербер» заключён договор подряда №, согласно которому последний обязуется произвести устройство железобетонной подпорной стены по адресу: <адрес> в течение 20 календарных дней (л.д. 20-23). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру по договору строительного подряда № от 07.08.2010 Малковым В.О. ООО «Вербер» выплачено ... рублей. 22.08.2010 Малковым В.О. приняты выполненные работы, что подтверждается актом приёмки выполненных работ (л.д. 25). Разрешая спор по существу, суд также исходил из того, что не представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что работы по возведению подпорной стены выполнены силами истца. Данные выводы суда постановлены в соответствии с положениями гражданского законодательства, основаны на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате выполненных работ у Малкова В.О. перед Александровым В.В. в силу положений ст. 746 ГК РФ, не возникли. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи