Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-10641 7 ноября 2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Шаралаповой Н.Г. с участием прокурора Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Семеновой В.Н., Сарновской Г.Г., Беляковой М.М., Лукьянец Г.К., Тяжловой Н.В., Плахтониченко Л.Н. о возложении на Администрацию г. Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 18 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, в частности выполнить замену кровельного покрытия с использованием старого материала (до 25%) и выполнением мест примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (шахтам) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций с выправкой конструкций и креплений врубок. ООО «Управляющая компания Советского района» освобождена от ответственности. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., возражения прокурора Быковой Е.С., судебная коллегия прокурор Советского района города Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Семеновой В.Н., Сарновской Г.Г., Беляковой М.М., Лукьянец Г.К., Тяжловой Н.В., Плахтониченко Л.Н., проживающих в <адрес>. В обоснование указав, прокуратурой проведена проверка по обращению жильцов <адрес>, о ненадлежащем техническом состоянии жилого дома и длительном отсутствии ремонта, согласно выписке из реестра муниципальной собственности дом находится в собственности Администрации города Владивостока, избран способ управления – управляющей компанией. Техническое состояние кровли жилого дома оценивается как неудовлетворительное, и для его устранения необходимо проведение капитального ремонта. Ответчики самоустранились от решения этих задач, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. Просил возложить на ответчиков администрацию города Владивостока и ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность выполнить замену кровельного покрытия с использованием старого материала (до 25%) и выполнением мест примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (шахтам) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций, с выставкой конструкций и креплением врубок. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района г. Владивостока» иск не признала, пояснив, что в обязанности УК не входит проведение капитального ремонта. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Администрация г. Владивостока, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Плахтониченко Л.Н., Белякова М.М., Семенова В.Н., Сарновская Г.Г., Тяжлова Н.В., Лукьянец Г.К., являются собственниками в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, которые несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо данных о задолженности Плахтониченко Л.Н., Белякова М.М., Семенова В.Н., Сарновская Г.Г., Тяжлова Н.В., Лукьянец Г.К. по уплате коммунальных платежей не имеется. Истцы выполняют свои обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества путём внесения коммунальных платежей. Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 11 января 2009 года виды работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, в частности выполнить замену кровельного покрытия с использованием старого материала (до 25%) и выполнением мест примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (шахтам) в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, антисептирование и огнезащиту деревянных конструкций с выправкой конструкций и креплений врубок, относятся к работам капитального характера. Вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома, является правильным в силу следующего. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <адрес> в городе Владивостоке является Владивостокский городской округ (л.д. 10). На основании ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы в том, что истцы не предоставили доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир, опровергаются материалами дела. Как следует из акта экспертизы № от 11.01.2009 (л.д.29-42), исследуемый жилой дом 1962 г. постройки, общий период эксплуатации составляет 46 лет, последний капитальный ремонт проводился в 1990 году. В ходе проведенного ремонта выполнялась замена стропильной системы, обрешетки и замена кровельного покрытия с использованием старого материала, ввиду этого в целом период эксплуатации кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов без полной замены покрытия составляет 48 лет. Учитывая наличие значительных дефектов, в том числе наличие многочисленных проточек с кровли в квартирах верхнего этажа физический износ деревянных конструкций составляет 33%, кровельного покрытия асбетоцементных листов -55%. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда. Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда города Владивостока от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи