Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-10330 01 ноября2011года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатина Л.А., судей Дегтярёвой Л.Б., ШульгаС.В., при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чугуевского муниципального района к Бабкину Д.В. о признании утратившим право на жилое помещение по кассационной жалобе истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., судебная коллегия Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в собственности администрации находится квартира по адресу <адрес>3. В указанной квартире зарегистрирован и не проживает ответчик более пяти лет. Просили признать ответчика утратившим право на жилое помещение. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Бабкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Опрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал, прояснил, что выехал из занимаемого жилого помещения временно на учёбу в военном заведении. В настоящее время проходит службу по контракту. Также указал, что в 2001 году квартира повреждена пожаром, ему должны были выделить иное жилое помещение, однако указанное сделано не было. Представитель третьего лица администрации Чугуевского сельского поселения требования истца поддержала. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как установлено судом, ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с учёбой, в спорном жилом помещении оставалось его имущество, вернуться в спорную квартиру он не имеет возможности, поскольку квартира повреждена пожаром. Коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку квитанции ему не направлялись, что подтверждается справкой начальника ОГПН Чугуевского района. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, установив, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, данный факт подтверждается выпиской из реестра, справкой администрации Чугуевского сельского поселения (л.д. 9, 11), другого жилого помещения ответчик не имеет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Бабкин Д.В. от проживания в квартире добровольно не отказывался, факт его длительного непроживания по спорному адресу сам по себе не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Нарушений, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи