ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Грушина Т.Г. к Витохину В.А. о возмещении материального вреда; и встречному иску Витохину В.А. к Грушина Т.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Грушиной Т.Г. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года, которым в иске Грушиной Т.Г. и встречном иске Витохина В.А. отказано в полном объёме. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Грушина Т.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 06 октября 2010 года около 20 часов 20 минут на трассе «Осиновка-Рудная Пристань» автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Витохину В.А., совершил наезд на трёх коров, принадлежащих на праве собственности Грушиной Т.Г.. В результате чего все коровы погибли, и ей был причинён ущерб на сумму .... Она является индивидуальным предпринимателем в области сельского хозяйства, у неё крестьянско-фермерское хозяйство в с. Старогордеевка. В результате данного ДТП она лишилась части дохода от продажи молока, который составляет .... Просила взыскать в её пользу в возмещение материального вреда – ..., упущенную выгоду – ...; в возмещение госпошлины – ... рублей, услуг оценщика – ... услуг адвоката за составление искового заявления – .... В судебном заседании истица и её представитель увеличили размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика материальный вред в сумме ..., упущенную выгоду ..., а также расходы на оплату госпошлины в сумме ..., на оплату услуг оценщика ..., на оплату услуг адвоката в сумме .... Ответчики его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что 06.10.2010 он в тёмное время суток двигался по проезжей части, впереди двигался грузовик. Он стал осуществлять маневр обгона, когда его закончил и стал выравнивать машину по своей полосе движения, то увидел коров на расстоянии примерно 30-35 м. Он стал тормозить, но не успел и задел корову. Двигался он со скоростью около 80 км/ч, каких-либо запрещающих знаков на этом участке дороги не имелось. Ответчиком Витохиным В.А. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что 06.20.2010 на 87 км трассы «Осиновка-Рудная Пристань» в 22 часа 10 минут произошло столкновение его автомашины ... с тремя коровами, принадлежащими Грушиной Т.Г. Столкновение произошло вследствие нарушения п.п.24.5, 24.7 ПДД РФ Макарова В.А., состоящим в трудовых отношениях с истицей, с возложением обязанности по выпасу скота. В результате ДТП ему причинён ущёрб в размере ..., который он просил взыскать с Грушиной Т.Г., а также расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей; на госпошлину в размере .... С встречным иском не согласилась истица и её представитель. Допрошенный в судебном заседании Макаров В.А. суду пояснил, что работал у Грушиной Т.Г. по трудовому договору в качестве рабочего по уходу за животными. В его обязанности входило: уход за животными, чистка сарая, выпас скота. Утром он отводил животных к месту выпаса на ипподроме, а вечером их забирал. Такая договорённость была у него с Грушиной Т.Г., так как у него было много другой работы по хозяйству. 06.10.2010 около 18 часов он пошёл искать коров, которых нашёл за дорогой. Он стал перегонять коров через дорогу, но они не послушались и направились по проезжей части дороги, после этого на коров произошёл наезд автомашиной ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (статья 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное). Судом установлено, что Витохин В.А. является собственником автомашины ... (на основании ПТС л.д. 38), который 06.1.2010 в 22 часа 10 минут, управляя указанной автомашиной в районе 87 км 665 м гострассы «Осиновка-Рудная Пристань», на проезжей части дороги совершил наезд на трёх коров, принадлежащих Грушиной Т.Г. и находившихся под надзором погонщика Макарова В.А., работающего на основании трудового договора у Грушиной Т.Г. рабочим по уходу за животными. Наезд на животных произошёл по причине того, что Макаров В.А. оставил животных на проезжей части дороги в тёмное время суток, нарушив тем самым п. 24.5, 24.7 ПДД РФ. Постановлением о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности № № от 14.10.2010 и протоколом об административном правонарушении № ПК № от 14.10.2010 установлена его вина в создании помех в движении транспортного средства вне населённого пункта. В результате произошедшего наезда три коровы погибли, чем Грушиной Т.Г. причинён ущерб согласно отчёту об оценке на сумму .... Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортное средство ..., принадлежащее Витохину В.А. получило механические повреждения: деформировано левое переднее крыло, капот, бампер, переднее левое крыло, решётка радиатора, разбито лобовое стекло, разбит левый осветительный прибор, левое зеркало заднего вида. Сумма причинённого Витохину В.А. материального ущерба составила .... Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства дела, применил подлежащие применению нормы материального права и на их основе сделал правильный вывод о том, что усматривается наличие грубой неосторожности со стороны Грушиной Т.Г. и ее работника Макарова В.В., допустившего нарушения требований пунктов 24.5, 24.7 ПДД РФ. Макаров В.В. стал виновным в создании помех в движении транспортного средства вне населённого пункта при попустительстве Грушиной Т.Г. Вместе с тем, возражая против иска Грушиной Т.Г., Витохиным В.А. подано встречное исковое заявление, доводы которого правомерно отклонены судом, поскольку в силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы при возникновении опасности он был в состоянии ее обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. С учётом установленных по делу обстоятельств: заключений экспертиз ЭКО МО МВД России «Арсеньевский», объяснений сторон, показаний свидетелей, судебная коллегия считает доказанным, что действия водителя Витохина В.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, действия погонщика – п. 24.5 на основании которого животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, в силу п. 24.7 запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. На основании приведенных норм суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и ответчику во встречных заявленных требованиях о возмещении ему ущерба в результате ДТП. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи