Судья Каленский С.В. Дело № 33- 11298

29 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей: Кадкина А.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суходолова Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы

по частной жалобе заявителя

на определение Первореченского районного суда города Владивосток Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Решением Первореченского районного суда города Владивосток от 7 июля 2010 года иск Егорова О.Ю. к Максимову П.В., Штыцко Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен частично: признан недействительным договор купли-продажи от 19.01.2007 г. в части передачи ? доли в праве собственности Штыцко Е.И. на нежилые помещения общей площадью 112,7 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане:1-12(Т); этаж: 1; условный номер ..., расположенные по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности Штыцко Е.И. на указанные помещения признана недействительной и на Штыцко Е.И. возложена обязанность вернуть Егорову О.Ю. нежилые помещения; в удовлетворении иска к Максимову П.В. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2010 года решение Первореченского районного суда города Владивосток от 7 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Егорова О.Ю. к Максимову П. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено. В этой части принято новое решение: исковые требования Егорова О.Ю. к Максимову П.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Заключенный между Егоровым О.Ю. и Максимовым П.В. договор купли-продажи от 19 января 2007 года нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 112,7 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане:1-12(Т); этаж: 1; условный номер ... в части передачи права собственности Максимову П.В. ? доли в праве общей долевой собственности признан недействительным. Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Максимовым П.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 112,7 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане:1-12(Т); этаж: 1; условный номер .... На Максимова П.В. возложена обязанность возвратить Егорову О.Ю. ? часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 112,7 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане:1-12(Т); этаж: 1; условный номер ....

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суходолов Д.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные акты, в обоснование, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Владивосток от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, подтверждено его право на ? долю в праве собственности на вышеперечисленные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года, заключенного между ним и Максимовым П.С. Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда затрагивает его право на указанное имущество. Об этом судебном акте ему стало известно 6 апреля 2011 года.

Представитель Егорова О.Ю. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что указанное заявителем решение Ленинского районного суда города Владивосток от 26 ноября 2010 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2011 года, В удовлетворении требований Суходолова Д.В. отказано.

Суходолов Д.В. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2010 года. Кроме того, о наличии судебного акт от 24 августа 2010 года заявителю было известно в связи с его обращением в суд с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Суходолов Д.В., подав частную жалобу, где просит определение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что указанными судебными актами права заявителя не нарушены, а также на то, что заявителем не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Эти выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части второй ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 и частью 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2010 года истек 24 февраля 2011 года, с заявлением о восстановлении процессуального срока Суходолов Д.В. обратился в суд 5 июля 2011 года (л.д.130).

Суд обоснованно принял во внимание то, что решение Ленинского районного суда города Владивосток от 26 ноября 2010 года, на которое заявитель ссылается в подтверждение своего права собственности на долю в спорном имуществе, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2011 года, этим же определением по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым Суходолову Д.В. в удовлетворении требований к Максимову П.В. о понуждении регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года, заключенного между ним и Максимовым П.В. на отчуждением ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 112,7 кв. м, расположенных в <адрес> отказано (л.д.143).

Кроме того, с учетом изложенного суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что Суходолову Д.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2011 года (л.д.125) было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда города Владивосток от 7 июля 2010 года со ссылкой на то, что обжалуемым решением права Суходолова Д.В. не затрагиваются и не нарушены.

Указанное определение до настоящего времени в установленном порядке не отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы, а также о том, что в рамках предъявленного им иска в Ленинский районный суд города Владивостока ему было известно о принятии Первореченским районным судом города Владивосток от 22 декабря 2009 года обеспечительных мер относительно спорного имущества в виде запрета совершения регистрационных действий, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество Суходолову В.Д..

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел оснований и уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивосток от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: