Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-11230 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плаксей А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу истицы взысканы сумма страхового возмещения в размере 202052,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5225,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3535 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Воробьевой Е.А., судебная коллегия установила: Плаксей А.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 8 апреля 2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» В. заключен договор страхования КАСКО, застрахованы риски «повреждение» и «хищение» автомобиля Б., государственный регистрационный знак ... сроком с 9 июля 2010 года по 8 июля 2011 года. Страховая сумма составила 400 тысяч рублей. Собственником транспортного средства является истица. На основании доверенности право распоряжаться транспортным средством истицей было передано В., затем В. передоверено С. 18 марта 2011 года около дома 17 <адрес> неустановленное лицо тайно похитило комплектующие детали с застрахованной автомашины. С. обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от 14 апреля 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь после передоверия прав по договору страхования не уведомил страховщика о замене выгодоприобретателя. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205587,58 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5225,88 рублей. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что транспортное средство было продано страхователем В. С., в связи с чем произошла замена выгодоприобретателя по договору страхования. Часть указанных в акте осмотра при хищении комплектующих деталей с автомашины совпадает с деталями, которые были повреждены при ДТП в 2010 году и за которые В. получил денежные средства. Полагал сумму восстановительного ремонта завышенной. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что 8 июля 2010 года В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключили договор страхования КАСКО от рисков «повреждение» и «хищение» автотранспортного средства Б., государственный регистрационный знак ... сроком с 9 июля 2010 года по 8 июля 2011 года, страховая сумма указана в размере 400000 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан собственник ТС – Плаксей А.С. 18 марта 2011 года неустановленное лицо, находясь около дома <адрес>, похитило комплектующие детали с автомашины Б., г/н А 751 ВТ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2011 года. С. в этот же день обратился к страховщику с заявлением по факту наступления события. Письмом ответчика от 14 апреля 2011 года страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что С. не является выгодоприобретателем (л.д. 9). Удовлетворяя требования истицы, суд верно исходил из того, что при заключении договора В. действовал на основании доверенности от 5 июля 2010 года, выданной ему истицей на представление интересов в страховой организации. 11 марта 2011 года В. в порядке передоверия выдал доверенность С. с правом представления интересов истицы в страховой организации и получения страховых выплат. Таким образом, поскольку по настоящее время собственником автомобиля является истица, суд пришел к правильному выводу, что замены выгодоприобретателя по договору не произошло, поскольку выгодоприобретателем является истица, В. и С. лишь действовали от ее имени. Учитывая то обстоятельство, что факт наступления страхового события подтвержден относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд верно удовлетворил требования Плаксей А.С. Определяя размер страховой выплаты, суд исходил из отчета об оценке ООО «П.» от 11 апреля 2011 года №..., поскольку он выполнен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного доказательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку недокомплект деталей, указанный в данном заключении соответствует перечню похищенных деталей в справке ОМ №... СУ при УВД по г. Владивостоку от 24 июня 2011 года №... (л.д. 71). Согласно протоколу от 28 сентября 2011 года (л.д. 115) представитель ответчика в судебном заседании полагал достаточными имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ссылка в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств судебной коллегией признается необоснованной. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судом. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи