рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Михайлова С.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Гуцал Л.В. об определении размере задолженности по алиментам по частной жалобе представителя Михайлова С.М. – Рябухиной Э.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Чиколовой Е.Н., судебная коллегия установила: Михайлов С.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Гуцал Л.В. об определении размера задолженности по алиментам. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью. С указанным определением не согласился представитель Михайлова С.М. – Рябухина Э.В., подав частную жалобу об отмене определения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи. Возвращая исковое заявление Михайлову С.М., суд исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Находкинскому городскому суду в силу статьи 23 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям. В п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении или ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным. К указанной категории дел относятся и все споры, связанные с алиментными обязанностями, если эти обязанности не вытекают из спора об установлении отцовства, лишении родительских прав. Истец обратился в суд с иском и ставил вопрос перерасчёте суммы задолженности по алиментам Михайлова С.М. на содержание сына Михайлова Данила, в пользу Гуцал Лилии Витальевны.Согласно ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае, когда, определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Исходя из системного толкования как ст. 102 ФЗ « Об исполнительном производстве», так и п.5 ст. 113 СК РФ следует, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, взыскатель либо должник вправе не только обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, как это предусмотрено ч.5 ст. 113 СК РФ, но и оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности. В данном случае Михайлов С.М. подал исковое заявление и просил определить размер задолженности по алиментам на содержание сына Михайлова Данила Такие требования, подлежат рассмотрению по правилам искового производства и в силу п.4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ как вытекающие из семейно-правовых отношений подсудны мировым судьям независимо от цены иска. Из требований истца, изложенных в исковом заявлении не усматривается, что им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, определившего задолженность по алиментам В соответствии со статьёй 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах суд правильно возвратил Михайлову С.М. исковое заявление. Оснований для отмены законного определения, по доводам частной жалобы, у суда не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова С.М. – Рябухиной Э.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи