Судья Садовая С.А. Дело № 33-11404 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казакова А.Г. к ООО «Красноармейский райзаготохотпром» о возложении обязанности выделить охотучасток по кассационной жалобе Казакова А.Г. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя Казакова А.Г.- Казакова Г.Г., судебная коллегия установила: Казаков А.Г. обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО « Красноармейский райзаготохотпром» выделить ему охотучасток в районе ключа «Курортный» притока реки Тигринка Красноармейского района, Приморского края. В обоснование заявленного требования, указал, что с 16-летнего возраста занимается охотой с отцом Казаковым Г.Г.. На охотничий сезон 2011-2012 года, ответчик охотничьего участка не выделил, лишив его тем самым последнего средства к существованию. У него имеется охотничий билет и разрешение на ношение оружия. 08.09.2010 он обратился к ответчику с заявлением о выделении ему охотучастка для охоты, однако в удовлетворении заявления ему отказано в связи с тем, что 24.02.2009 егерьской службой совместно с сотрудниками милиции установлен факт браконьерства, также, что он мало сдал продукции охоты. Считает, что законных оснований для отказа в предоставлении охотучастка у ответчика не было. Просил возложить на ответчика обязанность выделить охотучасток в районе ключа «Курортный притока реки Тигринка Красноармейского района Приморского края. В судебном заседании истец не явился, о причинах неявки не уведомил, суд с учётом мнения ответчиков посчитав неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Представители ответчика с иском не согласились, в обоснование своих возражений пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление в пользование физическим лицам охотничьих участков для занятия охотой. Договор о предоставлении охотучастка с истцом заключался на срок с 29.10.2008 по 29.10.2009, он не был продлён, в связи с чем, срок действия указанного договора истёк 29.10.2009. Общество обладает правом долгосрочного пользования животным миром, в том числе в районе ключа «Курортный» притока реки Тигринка Красноармейского района на основании долгосрочной лицензии, таким образом, вправе осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам для любительской и спортивной охоты при условии возникновения у этих лиц права на добычу охотничьих ресурсов, таких доказательств не представлено. В удовлетворении иска просили отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая истцу в удовлетворении заявленного им иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст.8,7,24,29,31 ФЗ № 209-ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», Приказом № 121 от 23.04.2010 г. « Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выделить истцу охотучасток в районе ключа « Курортный» притока реки Тигринка, Красноармейского района, Приморского края. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что ООО « Красноармейский райзаготохотпром» не вправе предоставлять в пользование физическому лицу, участок для занятий охотой, поскольку в установленном порядке не оформлено разрешение на добычу охотничьих ресурсов. В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин лежит на лицах, участвующих в деле. Казаков А.Г. в кассационной жалобе не оспаривает факт извещения о времени и месте судебного заседания, однако не имел возможности явиться в суд по уважительной причине в связи с занятостью на работе. При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Казакова А.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Ходатайство об отложении дела им не было заявлено. Необоснован и довод кассационной жалобы истца о наличии права пользования для занятий охотой охотучастком в районе ключа « Курортный», поскольку в соответствии с действующим законодательством у физических лиц отсутствует право пользования определенным охотучастком для охоты., а предусмотрена возможность на пользование объектами животного мира ( охотничьими ресурсами) в порядке, установленном ФЗ № 209-ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 г. и ФЗ № 52-ФЗ « О животном мире». Названные нормативные акты не предусматривают возможность предоставления физическим лицам в пользование охотничьего участка. В соответствии со ст. 29, 31 ФЗ « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с законом об охоте. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено законом об охоте. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях- юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения. Из материалов дела видно, что ООО « Красноармейский райзаготохотпром» обладает правом долгосрочного пользования животным миром в том числе и на участке в районе ключа курортный притока Тигринка, Красноармейского района, Приморского края на основании долгосрочной лицензии. Таким образом, общество вправе осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам для любительской и спортивной охоты при условии возникновения у этих лиц права на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с законом об охоте ( ст. 12, 14, 20). Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имеются договорные отношения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности выделить истцу для занятия охотой охотучасток в районе ключа «Курортный» притока Тигринка, Красноармейского района, Приморского края судом обоснованно не установлено. Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе истца, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Александра Геннадьевича без удовлетворения. Председательствующий Судьи