24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Бакшиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рим В.Г. к Ким В.В., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя Рим В.Г. по доверенности Анисимова-Дацкого В.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рим В.Г. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Рим В.Г. по доверенности Анисимова-Дацкого В.Е., судебная коллегия установила: Рим В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ответчик Ким В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в администрации г.Уссурийска № от 30.05.1993 года. В указанной квартире ответчик проживал один с 01 мая 1993 года без регистрации. С 30.07.1993 года в спорном жилом помещении стал проживать истец. В феврале 1997 года Ким В.В. поехал в республику Узбекистан на лечение и до настоящего времени не вернулся. С момента вселения в спорную квартиру истец на протяжении 15 лет фактически единолично владеет указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу Приморский край, <адрес> в силу приобретательной давности. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Анисимов-Дацкий В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Ответчик Ким В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика, адвокат Шокота О.В., представляющая интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец просит признать его единоличным собственником домовладения в силу статьи 234 ГК РФ. При этом под добросовестностью следует понимать, что владелец имущества не знал и не мог знать о наличии других собственников, полагая, что является единственным законным собственником данного имущества. Между тем, истцу известно о наличии собственника. От своего права ответчик не отказывался. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в казне Уссурийского городского округа не числится. Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Рим В.Г., его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, изложенной в Постановлении №10, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в администрации г.Уссурийска № от 30.05.1993 года, является собственностью ответчика Ким В.В.. В указанной квартире с 30.07.1993 года, с разрешения ответчика, проживает Рим В.Г.. В 1997 году Ким В.В. уехал в республику Узбекистан и до настоящего времени не вернулся. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях собственником жилого помещения Ким В.В., который указанный статус не утратил, что достоверно известно истцу по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Рим В.Г. по существу сводятся к переоценке выводов суда, об оставлении без удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рим В.Г. по доверенности Анисимова-Дацкого В.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи