ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудник О.В. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда города Владивостока от 04.10.2011, которым исковые требования удовлетворены. Приказ и.о. начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.06.2011 № 687-лс об увольнении Рудник О.В. с должности главного бухгалтера (в связи с нарушением условий контракта) признан незаконным; на ГУФСИН России по ПК возложена обязанность изменить формулировку увольнения Рудник О.В. с должности главного бухгалтера на п. «а» ст. 58 Положения о службе внутренних дел РФ (по собственному желанию), дату увольнения на 04.10.2011; с ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК в пользу истца взыскан средний заработок за период с 08.06.2011 по 04.10.2011 в размере 118845 рублей 23 копейки; в доход местного бюджета госпошлина в размере 3576 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителя ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК – Чумаковой Е.Н., возражения Рудник О.В. и ее представителя – Жуковой И.М., судебная коллегия

установила:

Рудник О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что проходила службу в ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК в должности главного бухгалтера. Приказом от 07.06.2011 № 687-лс уволена с должности по п. «д» ст. 58 Положения о службе внутренних дел РФ (нарушение условий контракта). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки по факту допущенного ею нарушения условий контракта. Вместе с тем, о проведении служебной проверки она не знала, была лишена возможности давать объяснения по факту, послужившему основанием для её проведения. 02.05.2011 ею был написан рапорт об увольнении по собственному желанию. В период нахождения на больничном (с 03.05.2011 по 06.06.2011) получила письмо из ГУФСИН России по ПК от 06.05.2011 из которого следовало, что расчётная дата её увольнения 18.05.2011, и в этот день ей необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении, сдачи удостоверения. В связи с болезнью 18.05.2011 явиться в отдел кадров не смогла, в первый рабочий день – 07.06.2011 была уволена в связи с нарушением условий контракта. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

С учётом уточнённых требований просила суд признать незаконным приказ и.о. начальника ГУФСИН России по ПК от 07.06.2011 № 687-лс об увольнении с должности главного бухгалтера ФКУ КБ ГУФСИН России по ПК по п. «д» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта); обязать ГУФСИН России по Приморскому краю изменить формулировку увольнения на п. «а» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения на день вынесения решения суда. Взыскать с ФГУ КБ ГУФСИН России по ПК средний заработок за период с 08.06.2011 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Краевая больница ГУФСИН по Приморскому краю».

В судебном заседании Рудник О.В. и её представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ГУФСИН России по ПК иск не признала, считает, что увольнение Рудник О.В. по п. «д» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) законно и обоснованно. Основанием для увольнения послужило заключение по факту нарушения условий контракта от 06.06.2011. Объяснения истребованы у Рудник О.В. 29.04.2011 – в день проноса запрещённых предметов через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Представитель ФКУ «Краевая больница ГУФСИН России по Приморскому краю» иск не признала по тем же доводам и основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судебного решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при вынесении оспариваемого судебного постановления допущено такое нарушение норм материального права.

Как установлено по делу Рудник О.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с октября 2002 года, с 06.03.2006 – в должности главного бухгалтера ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок службы Рудник О.В. приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 15.03.2011 № 233 л/с продлён по контракту на 5 лет с 06.03.2011 по 05.03.2016.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2011 в 16 часов Рудник О.В. пронесла через контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю запрещённые предметы, а именно: две литровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью и сотовый телефон «Самсунг».

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.05.2011 № 287 по данному факту была назначена служебная проверка, с этой целью создана комиссия.

Согласно Заключения комиссии по служебной проверке от 03.06.2011 главным бухгалтером Рудник О.В. были допущены нарушения п.39,41,42 должностной инструкции, п. 3.3 Правил внутреннего распорядка ФБУ КБ ГУФСИН России по ПК утвержденных приказом от 31.03.2011 №55, п.5.2 контракта о службе в УИС, нашло свое подтверждение факт проноса на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК запрещенных к хранению и использованию предметов. Заместителям начальника было предложено подготовить материалы для ее увольнения из органов УИС.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.06.2011 № 687-лс главный бухгалтер ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю Рудник О.В. уволена 07.06.2011 по ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Признавая увольнение Рудник О.В. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена, исключив участие Рудник О.В. в проведении служебной проверки, ответчик не установил цели и мотивы совершения должностного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок, не дал объективной оценки принятой к ней меры дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.12.1992 №4202-1 предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания … увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

29.04.2011 у Рудник О.В. по факту проноса ею на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК запрещенных к хранению и использованию предметов, было истребовано письменное объяснение.

Пунктом 3.3 Правил внутреннего распорядка ФБУ КБ ГУФСИН России по ПК, утвержденных приказом №55 от 31.03.2011 работникам запрещен пронос на режимную территорию средств сотовой связи, все виды алкогольных напитков. Рудник О.В. 31.03.2011 была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, 13.03.2006 ею была дана подписка.

Согласно п.5.2 контракта службы в Уголовно-исполнительной системе Рудник О.В. обязалась соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Порядок проведения служебных проверок в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17.03.2009 №104. Согласно п.4 Инструкции назначение проверки является основанием для получения сотрудником (членом комиссии) объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному должностному проступку (чрезвычайному происшествию), ознакомлении с документами, запроса копий (либо их изъятия), а также получения заключений от специалистов по конкретным вопросам.

Пункт 26 Инструкции предусматривает, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В ходе служебной проверки комиссией были истребованы объяснительные свидетелей – сотрудников КПП ФКУ СИЗО-1,акт изъятия от 29.04.2011, справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД по ПК изъятых запрещенных предметов (спиртосодержащая жидкость), на основании рапорта от 02.06.2011 - объяснительная Рудник О.В. от 29.04.2011.

В период с 03.05.2011 по 06.06.2011 Рудник О.В. не исполняла обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. На службу 07.06.2011 Рудник О.В. не вышла, в связи с чем, по месту ее жительства сотрудники ГУФСИН и ФКУ КБ предложили ей ознакомиться с приказом от 03.05.2011 №287 о назначении служебной проверки, заключением служебной проверки, и предложено дать объяснение по факту проноса запрещенных предметов, от ознакомления и дачи объяснений Рудник О.В. отказалась, о чем были составлены акты от 07.06.2011.

Заключение по факту нарушения Рудник О.В. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе было утверждено и.о. начальника ГУФСИН России по ПК 06.06.2011. Так как Рудник О.В. было предложено дать письменные объяснения после его утверждения, ответчиком было допущено нарушение пункта 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что до издания работодателем приказа об увольнении, у Рудник О.В. была возможность дать письменные объяснения, заявить ходатайства либо приобщить какие-либо документы, такого желания она не высказала. Дать объяснениям по факту выявленных нарушений, дополнительно к ранее данным, которые могли бы повлиять на выводы заключения, она отказалась, что подтверждается актом от 07.06.2011 и не оспаривалось ею. Также как суду первой инстанции, так и кассационной Рудник О.В. не представила каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы служебной проверки и заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, у ответчика имелись основания для наложения на Рудник О.В. меры дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Поскольку по делу установлены все имеющие значения обстоятельства, на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных Рудник О.В. требований.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 04 октября 2011 года - отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск Рудник О.В. к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств – отставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи