Судья Иванова Н.Н. Дело № 33-10738 14 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной М.Д. к Индивидуальному предпринимателю Соломкиной Г.Г. о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Соломкиной Г.Г. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.08.2011, которым с индивидуального предпринимателя Соломкиной Г.Г. в пользу Лалетиной М.Д. взыскано: ... рублей – стоимость изготовления и установки двери из ПВХ; ... рублей – неустойка; ... рублей- компенсация морального вреда; ... рублей– судебные расходы. С индивидуального предпринимателя Соломкиной Г.Г. взыскан в бюджет Кавалеровского муниципального района штраф в размере ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л.Б., судебная коллегия Лалетина М.Д. обратилась в суд с иском, указав, что 05.02.2010 заключила с ИП Соломкиной Г.Г. договор бытового подряда на изготовление и установку входной двери из ПВХ. Стоимость работ, определенная условиями договора в размере ... рублей, была ею оплачена в день его заключения. Однако дверь была изготовлена и установлена некачественно, не соответствовала размерам, так как оказалась тяжелой, ее невозможно было плотно закрыть, образовывался просвет. В связи с выявленными недостатками обратилась к ИП Соломкиной Г.Г. с устной претензией, а затем с письменной, устранить недостатки. Ответчик давала обещание устранить их, либо вернуть деньги и забрать дверь, однако работы ею произведены не были, денежных средства не возвращены. Просила расторгнуть договор от 05.02.2010 на изготовление и установку двери из ПВХ, взыскать с ИП Соломкиной Г.Г. стоимость изготовления и установки входной двери в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в бюджет в размере 50% от цены иска ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей. В судебном заседании истец Лалетина М.Д. и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ИП Соломкиной Г.Г. стоимость изготовления и установки входной двери из ПВХ в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. При этом взыскание размера штрафа в бюджет за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, оставили на усмотрение суда. Не настаивали на расторжении договора от 05.02.2010 так как ответчик признала факт ненадлежащего выполнения работы и возвратила частично уплаченную сумму в размере ... рублей, договор расторгнут. Ответчик ИП Соломкиной Г.Г. и её представитель не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что возникшие отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться только нормами гражданского законодательства, регламентирующего вопросы при заключении и исполнении условий договора бытового подряда. Также полагают, что истцом нарушен срок на защиту прав, установленный оспариваемым договором подряда. Противоправности поведения ответчика нет, так как перед установкой двери, истцу была предоставлена полная информация об особых свойствах материала, из которого изготовлена дверь. В связи с чем, основания для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет право ссылаться на дефекты конструкции установленной двери, так как акт сдачи – приемки работы после установки двери сторонами не составлялся. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. По делу установлено, что 05.02.2010 между Лалетиной М.Д. и ИП Соломкиной Г.Г. был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку входной двери из ПВХ. Лалетиной М.Д. была оплачена стоимость работ в размере ... рублей (л.д.9,10). Работы по изготовлению и установлению указанной двери были осуществлены некачественно – крепления не выдерживали тяжести конструкции, в результате чего образовалось щель, 30.08.2010 ответчик обязалась произвести замену крепления двери (л.д.7). В связи с тем, что дефекты устранены не были, истец 01.10.2010 вручил ИП Соломкиной Г.Г. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 13). Представленной в материалы дела распиской от 20.10.2010 подтверждается возврат ответчиком ... рублей при расторжении договора №10 от 05.02.2010 (л.д. 30). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт некачественного выполнения ИП Соломкиной Г.Г. работы по изготовлению и установке двери истцу, подтвержден материалами дела и показанием свидетеля Валуева А.П., и пришел к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы в определенные сроки устранены не были, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при этом суд кассационной инстанции находит, что требования ст. 67 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом не нарушены. Доводы кассационной жалобы о том, что Лалетиной М.Д. доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений ответчиком условий договора, выполнение работ с отступлением от условий договора, суду не представила, а судом было отказано в проведении экспертизы качества, судебная коллегия находит необоснованными. Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Следовательно, Лалетиной М.Д. вправе была отказаться от услуги в связи с тем, что выявленные недостатки работы устранены не были. Статьей 18 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Получив претензию, в случае спора о качестве, ответчик могла выполнить экспертизу, вместе с тем, в расписке от 30.08.2010 она не оспаривала наличие недостатков товара, а затем вернула истцу часть уплаченной по договору суммы, что подтверждает расторжение сторонами договора. Взыскание неустойки предусмотрено положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд исходил из общей цены заказа так как договором было предусмотрено как изготовление так и установка ответчиком двери, и обосновано ограничил размер неустойки. Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность взыскания судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Установив, что работа ИП Соломкиной Г.Г. была выполнена некачественно, в установленные сроки недостатки не устранены, суд взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", размер соответствует принципам разумности и соразмерности и изменению не подлежит. На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в местного бюджета, в размере 50% из суммы, подлежащей взысканию в пользу Лалетиной М.Д. Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос возврате ответчику двери, отмену решения суда не влечет. Этот вопрос мог быть разрешен в судебном заседании по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи