Судья Пак В.В. Дело № 33-10977 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Бутенко Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.09.2011, которым жалоба Бутенко Н.А. удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 11.08.2011 признано незаконным, постановление отменено. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия установила: Бутенко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Русаковой Е.В. ОСП по г. Большой Камень находится исполнительное производство № ... о взыскании с Базарной Е.В. алиментных платежей. 18.08.2011 она получила постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении 2-комнатной квартиры, площадью 47,60 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежит ей и Базарной Е.В. на праве общей долевой собственности, ей принадлежит 1/3 доля в праве. Поскольку она не является стороной исполнительного производства, к ней не могут применяться меры принудительного исполнения. Просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и основания жалобы. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в постановление от 11.08.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 30.08.2011 внесено изменение. Указанным изменением постановлено, объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2\3 доли квартиры, принадлежащей должнику – Базарной Е.В. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене. По делу установлено, что на основании исполнительного листа от 24.02.2011, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу № 2-629/2007, 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Базарной Е.В. в пользу Базарной С.Д. алиментов в размере ... части доходов ежемесячно. Задолженность по алиментам по состоянию на 11.08.2011 составила .... В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.08.2011 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2-комнатной квартиры, площадью 47,60 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: .... Постановлением от 30.08.2011 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.08.2011 (л.д. 20). Запрет наложен на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2/3 доли в праве, принадлежащей на праве собственности должнику по исполнительному производству № ... Базарной Е.В. Удовлетворяя жалобу Бутенко Н.А., суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 69, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество, действовал незаконно. Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, так как жилое помещение является единственным жильем для должника и иных лиц. Между тем, с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он является ошибочным, сделанным при неверном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с 7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч.4 ст. 80). Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был в целях обеспечения исполнения должником Базарной Е.В. требований исполнительного документа наложить запрет на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности доли – 2\3 в квартире № ... по улице ..., дом ..., в г. Большой Камень. Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Принимая решение по делу, суд не учел тот факт, что на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исправляя допущенную им описку, постановлением от 30.08.2011 внес изменения в обжалуемое постановление от 11.08.2011. Запрет наложен на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении 2/3 доли в праве, принадлежащей должнику по исполнительному производству Базарной Е.В. Бутенко Н.А. стороной по исполнительному производству № ... не является, в связи с чем она вправе обжаловать только те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают ее права и интересы в рассматриваемом случае – при наложении запрета в отношении ее 1/3доли квартиры. С учетом принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 30.08.2011, права и интересы Бутенко Н.А. обжалуемым постановлением не затрагиваются и не нарушаются. Должник Базарная Е.В. не обжаловала постановление, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сослался на положение ст. 446 ГПК РФ, поскольку данной нормой регулируются отношения, возникшие при обращении взыскания на имущество гражданина-должника, Бутенко Н.А. таковым не является. Кроме того, в случае реализации доли должника в праве на квартиру, заявитель вправе будет реализовать право ее преимущественной покупки. Таким образом, поскольку обжалуемым постановлением права Бутенко Н.А. не нарушены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 в редакции постановления от 30.08.2011. Поскольку по делу установлены все имеющие значение обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое об отказе Бутенко Н.А. в удовлетворении заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01.09.2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы Бутенко Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю по вынесению постановления от 11.08.2011, возложении обязанности - отказать. Председательствующий Судьи