Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-11051

14 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкач В.В. к администрации Центральненского сельского поселения, Строкач С.В. о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе представителя Строкач В.В. – Некрасовой Т.Ф. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л.Б., объяснения представителя Строкач В.В. - Некрасовой Т.Ф., судебная коллегия

Строкач В.В. обратился в суд с иском, указав, что проживал вместе с матерью Строкач Н.И. по адресу: ... 22.09.1992 Строкач Н.И. со своим сожителем Муратовым Р.А. приватизировали данную квартиру в равных долях. 23.12.1993 Строкач Н.И. выкупила у Муратова Р.А. его долю в квартире, однако переход права на долю в квартире не оформила. ... Строкач Н.И. умерла, он принял открывшееся наследство в виде указанной квартиры, в которой продолжает проживать, делает ремонт, обрабатывает огород. Его брат Строкач С.В. отказался от наследства. Просит включить 1\2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Муратову Р.А., в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Строкач Н.И.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Дело по ходатайству ответчиков Строкач В.В. и администрации Центральненского сельского поселения рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что на основания договора №5 от 22.09.1992 о передаче жилого помещения Строкач Н.И. и Муратову Р.А. была передана в собственность квартира № ... по улице Солнечная, дом ... в с. ... Приморского края, право собственности зарегистрировано в установленном порядке в отделении №7 ФГУП «Ростеинвентаризация –Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю (л.д.9,10).

... Строкач Н.И. умерла, ее наследником по закону является Строкач В.В.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции указал, что право собственности на долю в спорной квартире зарегистрирована за Муратовым Р.А., законных оснований для ее включения в наследственную массу Строкач Н.И. нет

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что имущество включается в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения). В состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю имущество, такая принадлежность может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной истцом расписки Строкач Н.И., удостоверенной 19.04.1995 секретарем исполнительного комитета администрации Новороссийского сельсовета Шкотовского района Приморского края, о том, что она 25.10.1993 отдала быка и двух свиней Муратову Ризуану, который взамен не будет иметь претензий на квартиру. При этом указал, что данная расписка не может расцениваться как договор мены, так как не соответствует требованиям ст. 160 ГК РСФСР, действовавшей на момент ее оформления. Договор не может считаться заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для данного вида договора, оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегия нет.

Поскольку право собственности Строкач Н.И. на принадлежащую Муратову Р.А. 1\2 долю квартиры не возникло, законных оснований для ее включения в наследственную массу у суда первой инстанции не было.

Судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи