Судья Слюсарева Г.Н. Дело № 33-10944

15 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Махониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свербута Л.И. к Шкулипа В.И. о понуждении к сносу самовольной постройки, встречному исковому заявлению Шкулипа В.И. к Свербута Л.И. о признании завещания недействительным, по кассационным жалобам Свербута Л.И. и Шкулипа В.И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 05.09.2011, которым в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л.Б., объяснения представителя Свербута Л.И. – Пахомова И.О., судебная коллегия

Свербута Л.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: Приморский край, Черниговский район, ..., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке расположен еще один жилой дом, самовольно возведенный Шкулипа В.И. по устному согласию матери. Ответчик отказывается сносить дом, просит обязать Шкулипа В.И. за счет собственных средств осуществить снос самовольно построенного дома.

Шкулипа В.И. обратился в суд с иском, указав, что мать Шкулипа Т.С. предложила построить на ее участке новый дом, так как ее дом маленький. С ее разрешения, в течение 1994-1995 годов на свои средства он построил новый жилой дом с мансардой, летнюю кухню с навесом, погребник с погребом, сарай и гараж с навесом. Строил при жизни матери, в 1998 году она сообщила ему, что поскольку он построил новый дом, отремонтировал постройки она составила завещание на внучку – его дочь. В 2009 году мать умерла, и сестра – Свербута Л.И. сообщила, что завещание составлено на нее. Считает, что составляя завещание 28.12.2004 Шкулипа Т.С. имела ввиду земельный участок, на котором находятся только ее постройки, так как при жизни мать говорила, что построенный им дом, постройки и земельный участок на котором они расположены будут принадлежать ему. Уверенный в этом, он строил дом без каких-либо документов. Просит признать завещание от 28.12.2004 Шкулипа Т.С. в части земельного участка недействительным.

В судебном заседании Свербута Л.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, иск Шкулипа В.И. не признали, заявили о пропуске Шкулипа В.И. срока исковой давности по требованиям о признании завещания Шкулипа Т.С. недействительным, так как прошло более двух лет с того времени как ему стало известно о завещании.

Ответчик Шкулипа В.И. с иском не согласился, поддержал заявленный им иск, с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласился, так как мать завещала Свербута Л.И. только свои постройки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Свербута Л.И. и Шкулипа В.И., ими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением материальных и процессуальных норм права (пункты 3,4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

По делу установлено, что Свербута Л.И. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м. и жилого дома по адресу: Приморский край, Черниговский район, ..., право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8).

Свидетельства о праве на наследство были выданы Свербута Л.И. на основании завещания Шкулипа Т.С. от 28.12.2004, удостоверенного нотариусом Черниговского нотариального округа Приморского края. (л.д. 54).

При жизни Шкулипа Т.С. на принадлежащем ей земельном участке Шкулипа В.И. был возведен жилой дом с мансардой, в котором проживает с семьей до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свербута Л.И. и Шкулипа В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Шкулипа В.И. имеет регистрацию по адресу, где расположено домовладение – улица ..., при сносе дома это будет препятствовать продаже Свербута Л.И. дома. Доказательств того, что построенный Шкулипа В.И. дом (литр Б, Б1) расположен на участке принадлежащем Свербута Л.И. не представлено, межевание земельного участка для определения его границ не произведено. По этим же основаниям было отказано в удовлетворении требований Шкулипа В.И. о признании завещания недействительным, и не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» п. 2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению… (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом указанные требования закона не выполнены.

При рассмотрении заявленных Свербута Л.И. требований суду необходимо было установить обстоятельства: принадлежность земельного участка на котором располагается объект, выделение его ответчику для целей строительства, наличие у него разрешения на строительство, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, наличие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, выданного производственным участком по Черниговскому муниципальному району Отделения № 3 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Приморскому краю следует, что на земельном участке улица ..., расположены два домостроения – литра А и литера Б, Б 1 (л.д. 10-17). Согласно сведений инвентаризации 02.10.2009 разрешение на строительство Литер Б. Б 1 представлено не было (л.д. 50-59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что подлежит дополнительной проверке довод суда о том, что дом (литр Б, Б1) который возведен Шкулипа В.И. не располагается на земельном участке, принадлежащем Свербута Л.И.

По мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что регистрация Шкулипа В.И. по дому № ..., является основанием к отказу в заявленных требованиях, так как Шкулипа В.И. зарегистрирован в строении литер А, в то время как Свербута Л.И. заявлено о сносе постройки литер Б, Б1.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие межевания границ является основанием к отказу в заявленных Шкулипа В.И. требованиях. Данное обстоятельство при рассмотрении такой категории дел не является юридически значимым. Суду необходимо предложить Шкулипа В.И. уточнить основания, по которым им заявлено о признании завещания недействительным, выяснить, когда ему стало известно о завещании, так как эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения заявленного Свербута Л.И. ходатайства о применении срока исковой давности.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 05.09.2011 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи