О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Махониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Копейкиной А.К. на действия и бездействие должностных лиц администрации ГО Спасск-Дальний, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по формированию строительной и технической документации по дому № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем по частной жалобе заявителя на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 12.09.2011, которым жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний – Кирпинской Н.Г., судебная коллегия

установила:

Копейкина А.К. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие должностных лиц администрации ГО Спасск-Дальний, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по формированию строительной и технической документации по дому № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем, об истребовании строительной и технической документации на дом.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 12.09.2011 жалоба возвращена Копейкиной А.К.

С указанным определением заявитель не согласна, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Возвращая жалобу Копейкиной А.К., судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением от имени собственников жилого дома № ... по улице ... в г. Спасск-Дальний, как старшая по дому, Копейкина А.К. не представила документа, подтверждающего ее полномочия на обращение в суд от их имени.

Между тем, данный вывод судьи сделан ошибочно, при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судья первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом определении на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отсутствие полномочий на подписание и предъявление жалобы в суд означает, что ее подписание и предъявление осуществляется не заявителем, а иным лицом без предоставленных на то полномочий.

В рассматриваемом случае Копейкина А.К. в качестве заявителя указала себя лично, без ссылки на осуществление представительских полномочий в интересах иного лица, лично подписала и предъявила заявление в суд. Следовательно, оснований для возврата жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи районного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Копейкиной А.К. является обоснованной, определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявление с приложениями подлежит направлению в тот же суд на стадию ее принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Копейкиной А.К. удовлетворить

Определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 12.09.2011 отменить, заявление с приложениями направить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: