Судья Большакова Е.Г. Дело № 33-10928 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Владивостока Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Махониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой Н.В. к ООО «Спассктеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Зюзько Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2011, которым иск Демидовой Н.В. удовлетворен. С ООО «Спассктеплоэнерго» в пользу Демидовой Н.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69314 рублей 10 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 4567 рублей 50 копеек, уплаченная госпошлина в размере 2279 рублей 42 копейки, а всего взыскано 76161 рубль 02 копейки. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Спассктеплоэнерго» Зюзько Е.В., судебная коллегия установила: Демидова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 12.03.11 в ее квартире по адресу: г. Спасск-Дальний, ... ... произошёл порыв стояка подачи горячей воды системы центрального отопления. В 2007 году представитель управляющей компании произвел замену системы отопления в ее квартире, а именно: металлической трубы и батареи на метаполовые. Система отопления до марта 2011 года работала исправно. Согласно акта, составленного привлечёнными специалистами, авария произошла по причине слабой затяжки соединительного фитинга. При этом ее вина комиссией исключена полностью со ссылкой на то, что ответственности за состояние стояка она не несет, никаких механических повреждений труба, проходящая через квартиру, не имеет. В результате аварии ее имуществу был причинён материальный ущерб на сумму 69 314 рублей 10 копеек. 03.11.2008 был заключен договор на управление домом с ООО «Спассктеплоэнерго». Управляющая компания по окончании и перед началом отопительного сезона обязана проводить испытания прочности системы отопления. Управляющая компания проводила проверку системы в июне 2009 года и в июле 2010 года В том случае, если бы проверка проводилась дважды в год, фитинг был бы заменен, обязанность по содержанию системы отопления выполнялась ответчиком не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго» сумму материального ущерба 69 314 рублей 10 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 4567 рублей 50 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2279 рублей 42 копейки. Представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго» исковые требования не признал, полагает, что авария 12.03.2011 в квартире произошла по вине самого истца. Согласно акта от 05.04.2011, в ходе обследования квартиры Демидовой Н.В. установлено, что в помещении кухни, где произошел разрыв метаполовой трубы отопления, ею произведена перепланировка, в наружной стеновой панели произведено устройство витража с разрушением части наружной стены. Радиатор отопления, по проекту располагавшийся под окном, демонтирован. Стальные трубопроводы теплоснабжения заменены на метаполовые. Перепланировка квартиры произведена истцом незаконно, без согласования с органом местного самоуправления и собственниками дома. В данном случае ответственность за ненадлежащее содержание имущества должна нести истец, управляющей организации не было известно о произведённой перепланировке. Акт от 05.04.2011, которым установлена вина ООО «Спассктеплоэнерго», считает недопустимым доказательством, поскольку в нем нет сведений о квалификации, стаже и месте работы специалистов, составивших его. Суд постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «Спассктеплоэнерго», в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда постановлено незаконно по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из указанных положений нормы материального закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Возлагая на ООО «Спассктеплоэнерго» обязанность возместить истцу стоимость ремонта квартиры, суд исходил из того, что 12.03.2011 произошло затопление принадлежащей на праве собственности Демидовой Н.В. квартиры № ... в доме № ... по улице ... в г. Спасске-Дальнем. На кухне квартиры произошел порыв стояка отопления из металло-полимерных труб, а актом от 05.04.2011 установлено, что причиной явилась слабая затяжка соединительного фитинга. Суд пришел к выводу, что вина собственника квартиры в произошедшей аварии исключается, так как за техническое состояние стояка, являющегося общим имуществом, он ответственности не несет. Вина ответчика состоит в том, что собственнику квартиры замечаний относительно аварийного стояка не предъявлялись, ответственность за его состояние несет управляющая компания, так как обязанность по содержанию системы отопления выполнялись не в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В качестве доказательства, суд принял во внимание акт от 05.04.2011 об установлении причин аварии, произошедшей 12.03.2011 в квартире № ... в доме № ... по ул. ... в г. Спасске-Дальнем (л.д. 18). Вместе с тем, оценка указанному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения достоверности и достаточности судом не дана. Так, указанный акт составлен 05.04.2011, т.е. через три недели после указанного истцом события и подписан Фроловым А.А. и Здерюк А.А. как специалистами (л.д. 20). Вместе с тем, акт не содержит сведений о том, осуществляют ли специалисты самостоятельную деятельность и на основании чего, либо являются сотрудниками экспертного учреждения. Приложенные к акту дипломы Фролова А.А. и Здерюк А.А. не свидетельствует об их праве на составление подобного рода заключений. Кроме того, суд не учел, что специалисты могли сделать вывод о причинах аварии, вместе с тем в своих выводах они указали на наличие вины ответчика, которая может быть установлена только судом. Представленные в материалы дела иные акты от 14.02.2011 ООО «Спассктеплоэнерго» и от 05.04.2011 администрации ГО Спасск-Дальний не содержат сведений о причинах аварии. В акте от 05.04.2011 администрации ГО Спасск-Дальний указано на то, что определить причину разрыва трубопровода и сумму ущерба может только специалист, имеющий лицензию на данный вид деятельности. Между тем, суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы. В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истец произвел переустройство системы отопления в кухонном помещении, заменив стальной трубопровод теплоснабжения на метаполовый, что отражено в акте от 05.04.2011 администрации ГО Спасск-Дальний. В результате соединение трубопровода подверглось изменению, ранее оно было выполнено посредством сварки, а после замены участка стояка стальной трубопровод теплоснабжения и метаполовый стали крепиться фитингом. Суд не установил его принадлежность и зону ответственности в связи с этим собственника и управляющей компании. Так же судом не проверены доводы истца о том, что указанное переустройство было произведено сотрудниками управляющей компании. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, что необходимо для установления вины ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2011- отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи