15 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Саломатиной Л.А., Судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И., при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Харлова В.Б. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа на решение Советского районного суда города Владивостока от 26 августа 2011 года, которым заявление признано обоснованным. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № 2-71/09 от 16.02.2009, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предметом исполнения которого является заключение с Харламовым В.Б. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ..., выданного в отношении должника ФГУ «УПК ГУФСИН по Приморскому краю»; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе № 2-71/09 от 16.02.2009, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предметом исполнения которого является заключение с Харловым В.Б. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ..., выданного в отношении должника ФГУ «УПК ГУФСИН по Приморскому краю». Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., объяснения представителя Харлова В.Б. – Андреева В.В., судебная коллегия установила: Харлов В.Б. обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что при отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель не принимает мер по обязанию ФБУ УК ГУФСИН России по ПК заключить с Харловым В.Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ... на состав семьи 4 человека. С момента возбуждения исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № 2-71/09, выданного по решению Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2009, прошло более полутора лет. В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, созданы препятствия в осуществлении прав на жилище. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О., выражающееся в неисполнении исполнительного листа № 2-71/09, выданного по решению суда от 16.02.2009 в рамках исполнительного производства № .... В судебном заседании представитель Харлова В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Владивостока Лазаренко В.О. заявленные требования не признал, пояснил, что 09.12.2009 возбуждено исполнительное производство. ГУФСИН предпринял действия для прекращения исполнительного производства в судебном порядке, но ему было отказано. ГУФСИН были направлены требования о предоставлении информации об исполнении, из ответа следует, что заключить договор невозможно, решаться вопрос о заключении договора. Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по ПК не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в договоре социального найма должны быть указаны технические характеристики помещения, технический паспорт жилого дома за 1994 года по сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» погашен, поэтому невозможно указать характеристики квартиры № 1. В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснил, что согласно технического паспорта от 1994 года на квартиру № ... по ..., ее общая площадь составляет 33,9 кв.м., жилая площадь 27,3 кв.м., квартира состоит из жилой комнаты, коридора и кладовой, санузла и балкона в квартире нет. В связи с тем, что была проведена новая инвентаризация дома 28.09.2009, технический паспорт за 1994 год погашен. Сейчас сохранность объекта – здания составляет 59,1%. Форма технического паспорта разрушенного объекта не позволяет указать индивидуальные характеристики жилого помещения, технический паспорт составляется на здание в целом, а не отдельно на квартиру. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 09.12.2009 возбуждено исполнительное производство № ... по исполнительному листу № 2-71/09, выданному Советским районным судом города Владивостока от 16.02.2009 на основании Постановления президиума Приморского краевого суда от 06.11.2009, которым на ФБУ УК ГУФСИН России по ПК возложена обязанность заключить с Харловым В.Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ... на состав семьи 4 человека. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 23.12.2009, вынесено предупреждение об уголовной ответственности ст. 315 УК РФ за невыполнение решения суда, 11.06.2010 должнику вручено требование об исполнении решения суда. ФКУ УК ГУФСИН России по ПК на требование судебного пристава-исполнителя Лазаренко В.О. письмом от 09.08.2011 сообщил, что договор с Харловым В.Б. не заключён, так как невозможно определить характеристики квартиры, которые в силу ст. 432 ГК РФ, 62 ЖК РФ, являются существенными условиями договора социального найма. Удовлетворяя заявление Харлова В.Б. суд первой инстанции руководствовался ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных органов» и пришел к выводу, что решение суда не исполняется должником без уважительных причин в течение полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства. Препятствий для исполнения решения суда нет, бездействие судебного пристава-исполнителя не обусловлено объективными причинами, а поэтому является незаконным. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, должным образом мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, верном применении норм материального права. Частью 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения… В соответствии с ч.3 и 4 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником без уважительных причин требований исполнительного документа неимущественного характера должен был за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок, наложить штраф предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а при наличии в действиях признаков состава преступления, внести в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности. Вместе с тем, вышеуказанные действия судебный пристав-исполнитель не выполнил. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что погашение технического паспорта за 1994 год не может препятствовать ФКУ УК ГУФСИН России по ПК исполнению решения суда, так как индивидуальные характеристики жилого помещения определены – указана как общая так и жилая площадь жилого помещение, количество и назначение подсобных помещений. Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу жалобу, отмену решения суда первой инстанции не влечет. Как следует из заявления, поводом для обращения в суд Харлова В.Б. послужил ответ судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011, из которого ему стало известно, что никаких действий по исполнительному производству не ведется, с заявлением в суд он обратился 29.07.2011, то есть установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок им не пропущен. Доводы жалобы не содержат иных, кроме тех на которые указывал судебный пристав-исполнитель в возражение требований и соответствующим образом оцененных судом, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.