Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-10914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

с участием прокурора Никитиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Спасского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Борзаница А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании задолженности по заработной плате по представлению прокурора Спасского района Приморского края на определение Спасского районного суда Приморского края от 16.08.2011, которым гражданское дело по иску прокурора Спасского района Приморского края в защиту прав и законных интересов Борзаница А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» о взыскании задолженности по заработной плате передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене как незаконное, судебная коллегия

Прокурор Спасского района Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов Борзаница А.А. с иском, указав, что 25.08.2010 Борзаница А.А. уволился из ООО «Евгеньевское», при этом заработная плата за период с 01 мая по 18 августа 2010 года ему до настоящего времени не выплачена. Задолженность ООО «Евгеньевское» выплачивать отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил взыскать с ООО «Евгеньевское» в пользу Борзаница А.А. задолженность по заработной плате в размере 75123 рублей 24 копейки.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ООО «Евгеньевское» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, в связи с тем, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Евгеньевское» оформленным протоколом № 3 от 17.06.2010 адрес местонахождения ООО «Евгеньевское» был определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38 а.

Прокурор возражал против передачи дела по подсудности.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился прокурор Спасского района Приморского края, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Определяя подсудность дела, суд первой инстанции сослался на то, что решением внеочередного общего собрания ООО «Евгеньевское», оформленным протоколом № 3 от 17.06.2010, адрес места нахождения ответчика определен Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38а. На основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело было передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.

Между тем, как видно из копии трудовой книжки Борзаница А.А. (л.д.17), он был принят на работу в ООО «Евгеньевское», расположенное по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Комсомольская, 142. В трудовом договоре №58 от 29.12.2006 адрес местонахождения работодателя такой же, следовательно определено место его исполнения – Приморский край, Спасский район, с. Спасское, ул. Комсомольская, 142 (л.д.8).

Трудовой договор с Борзаница А.А. с ООО «Евгеньевское» был заключен в с. Спасское Спасского района Приморского края, там же было определено место его исполнения и истец исполнял обязанности до вынесения приказа о его расторжении. Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Спасском районе Приморского края, истец имел право на предъявление иска о взыскании задолженности по заработной плате именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от 16 августа 2011 года отменить, представление прокурора – удовлетворить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: