24 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. с участием прокурора Быковой Е.С. при секретаре Бакшиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева И.А. к Фонду социального страхования РФ в лице филиала № 5 г.Находка ГУ Приморского регионального отделения фонда о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе Ковалева И.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым в иске Ковалеву И.А. отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя ГУ Фонд социального страхования РФ в лице филиала №5 г. Находка по доверенности Каминскую Ю.Е., мнение прокурора, судебная коллегия установила: Ковалев И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что он отработал более 20 лет в подземных условиях. В результате воздействия вредных производственных факторов у него развилось профзаболевание. В апреле 1996 году ему впервые была диагностирована вибрационная болезнь 2 степени и вегето-сенсорная полиневропатия со снижением утраты профессиональной трудоспособности до 40%. Кроме того, в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве в 1983 году ему дополнительно установлена утрата трудоспособности в размере 40 %. 10.05.2011 года согласно заключению медико - социальной экспертизы выявлено новое профессиональное заболевание - поздний антрокосиликоз узелковой формы, энфизема легких и установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. По указанному профзаболеванию ответчик приказом № от 25.05.2011 года назначил ежемесячную страховую выплату в размере 4730 рублей 04 копейки. Он считает, что ответчик не правильно осовременил его заработок за период с июня 1995 года по май 1996 год, а именно, не применил повышающий коэффициент 1,2 действующий с 01.04.1996 года. Ответчик в пересчете страховой выплаты с применением указанного повышающего коэффициента отказал, сославшись, что помесячная индексация заработной платы законом не предусмотрена, однако конкретную норму закона не указал. Считает, что отказ ответчика не правомерен и противоречит правоприменительной практике законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях. Просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную страховую выплату с 01 августа 2011 года в размере 5507 рублей 49 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, недоплаченную сумму ежемесячных страховых выплат за период с 10 мая 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 2106 рублей 64 копейки. Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что истец просит проиндексировать заработную плату на коэффициент, который уже применен в заработной плате, просила в иске отказать. Помощник прокурора г. Партизанска - Бекжанов Т.О. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен Ковалев И.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Кассационное представление, поданное прокурором до начала слушания дела в суме кассационной инстанции отозвано. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. В силу с п. 9 ст. 12 от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. В соответствием с абз. 1 п. 10 ФЗ N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. "11" ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что истец Ковалев И.А. более 20 лет работал в шахтах – в подземных условиях. В результате воздействия вредных производственных факторов истец получил профессиональное заболевание. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 10.05.2011 года установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что доказательств незаконности отказа ответчика произвести перерасчет страховых выплат, индексации заработной платы и наличия задолженности ответчика перед истцом по страховым выплатам, суду не представлено, в связи с чем, суд верно отказал и в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Выводы суда о том, что увеличению подлежат суммы утраченного застрахованным заработка, которые рассчитываются в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, а индексация заработка в самом расчетном периоде законом не установлена, являются правильными. Требования истца о применении к его среднему заработку коэффициентов «1,2» суд правомерно нашел необоснованными, поскольку данные коэффициенты индексации прошли до расчета среднего заработка в самом расчетном периоде. Все последующие коэффициенты с 01.05.2002 г. по 01.01.2011 г. включительно были применены к ежемесячной страховой выплате Ковалева И.А., что подтверждается справкой-расчетом ежемесячной страховой выплаты (л.д. 12). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Партизанского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи