Судья: Вишневская С.С. Дело № 33-11280 1 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей: Мельниковой О.Г. и Виноградовой О.Н. при секретаре Богут Е.Б. с участием прокурора Быковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Белкина Н.А. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Первомайского района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт фасада подъезда №, системы холодного и горячего водоснабжения, электрооборудования жилого дома <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В иске к ООО «Управляющая компания Первомайского района» отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Белкина Н.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома <адрес>. В обоснование своих требований прокурор указал, что Белкин Н.А. является собственником (? доли) квартиры <адрес>, является инвалидом 1 группы и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд. Проверкой установлено, что дом, в котором он проживает, 1972 года постройки, нуждается в проведении капитального ремонта, включая капитальный ремонт фасада, подъездов, электрооборудования, системы горячего и холодного водоснабжения. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока как бывший наймодатель свои обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии не исполняет, прокурор, в судебном заседании уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капительный ремонт фасада, подъезда №, системы горячего и холодного водоснабжения, электрооборудования жилого дома <адрес>. Истец Белкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Первомайского района» исковые требования не признал и пояснил, что 08.07.2005 года между управляющей компанией и администрацией г. Владивостока был заключен агентский договор №, с собственниками дома заключены договоры на управление, в соответствии с которыми ООО «Управляющая компания Первомайского района» осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома. Обязанность по капительному ремонту многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Быковой Е.С. и обсудив доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Удовлетворяя исковые требования, суд верно сослался на указанные нормы и признал, что у администрации г. Владивостока сохраняется обязанность как бывшего наймодателя, производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом судом объективно указано, что необходимость капитального ремонта подтверждается Актом осмотра конструктивных элементов дома <адрес>, составленным комиссией в составе ОЭ ЖФ Управления содержания жилищного фонда, ПТО ООО «Управляющая компания Первомайского района» от 18.07.2011 года, Актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «УК Первомайского района» от 08.07.2005 года, Актом технического состояния жилого дома от 07.07.2011 года, из которых следует, что жом, где проживает истиц, находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо проведение капитального ремонта фасада, системы холодного и горячего водоснабжения, электрооборудования. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта. Доводы представителя администрации г.Владивостока в кассационной жалобе о том, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию общего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям. В ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании доказательств того, что истец не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено. В судебном заседании было установлено, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения администрацию г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Обсуждая доводы кассационной жалобы представителя ответчика администрации г. Владивостока о том, что дело рассмотрено в отсутствии представителя, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований чст.167 и 233 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что требования ст. 167 ГПК РФ судом были соблюдены, ответчик администрация г. Владивостока о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48). Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Владивостока – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: