Судья Александрова М.В. Дело № 33-11331 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Важениной Н.С., Дорохова А.П., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидиченко А.Е. к Жук В.Г. о признании акта согласования границ между земельными участками незаконным, восстановлении нарушенной границы между участками, о возложении обязанности по переносу ограждения на свой участок по кассационной жалобе Дидиченко А.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Жук В.Г., судебная коллегия, Установила: Дидиченко А.Е. обратилась в суд с иском к Жук В.Г. о признании акта согласования границ между земельными участками незаконным, восстановлении нарушенной границы между участками, о возложении обязанности по переносу ограждения на свой участок. В обоснование своих требований она указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 14.05.1980 г. Земельный участок площадью ... кв.м находится в собственности на основании постановления главы администрации г. Артема Приморского края от 01.02.1996 г. №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 05.02.1996 г. Фактически она занимает земельный участок площадью ... кв.м. Собственником соседнего земельного участка площадью ... кв.м и жилого дома, расположенных по <адрес>, является Жук В.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2005 г. После приобретения дома ответчик начал обустройство нового капитального забора между участками № и №. В результате он нарушил границу между участками, площадь ее участка по всей длине забора уменьшилась более, чем на ... см. При установке забора она потеряла культурные посадки, которые росли вдоль забора. Забор устанавливается по настоящее время. Истица уточнив исковые требования, просила признать акт согласования границ между участками № и № по <адрес> незаконным, обязать ответчика восстановить нарушенную границу между участками и перенести ограждение на свой участок. В судебном заседании представитель истицы Парыгина О.Н. исковые требования поддержала. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Дидиченко А.Е. и подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановлено решения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся в том числе следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Судом установлено, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 14.05.1980 г. Земельный участок площадью ... кв.м находится в собственности на основании постановления главы администрации г. Артема Приморского края от 01.02.1996 г. №, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 05.02.1996 г. Фактически она занимает земельный участок площадью ... кв.м. Собственником соседнего земельного участка площадью ... кв.м и жилого дома, расположенных по <адрес>, является Жук В.Г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2005 г. После приобретения дома ответчик возвел новый капитальный забор между участками № и № по меже, которая существовала на протяжении длительного времени и по старому забору, который огораживал указанные участки. Межевание земельных участков № и № по <адрес> не проводилось, официально граница между участками не согласовывалась. Из пояснений ответчика усматривается, что новый забор он возвел 5 лет назад, при этом, он отошел от старого ограждения на 30 см вглубь своего участка и права истицы не нарушал. Доводы Дидиченко А.Е. о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено судом, граница между участками истца и ответчика сложилась с 1950-х годов, споров, касающихся пользования земельными участками между сторонами не возникало. Учитывая, что имеющаяся между земельными участками истца и ответчика граница существует более пятнадцати лет, в правоподтверждающих документах сторон сведений о местоположении границ земельных участков не имеется, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, также не представлено, межевание по фактическому землепользованию (определение границы между земельными участками по забору) не противоречит положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств захвата ответчиком части её земельного участка, помимо её пояснений о смещении смежной границы, которые суд правильно оценил критически. Положения ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонам неоднократно судом разъяснялись. Все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидиченко А.Е. –без удовлетворения. Председательствующий Судьи