О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Косинской Н.И. к администрации г. Владивостока, ООО «Первомайская управляющая компания - 2» о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, лестничных клеток подъезда № 2, системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, системы отопления, электрооборудования жилого дома <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В иске к ООО «Первомайская управляющая компания - 2» отказано. Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав мнение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Первомайского района г. Владивостока в суд с названным иском в интересах Косинской Н.И., указав в обоснование, что Косинская Н.И. является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает, и по состоянию здоровья (инвалид 3 группы) не может самостоятельно обратиться в суд и представлять свои интересы. Дом 1958 года постройки, двухэтажный, двухподъездный. Кровле, фасаду, отмостке, лестничным клеткам подъездов, системам холодного водоснабжения, отопления и электрооборудования дома необходим капитальный ремонт. В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявление в указанном объеме, просила возложить на администрацию г. Владивостока, ООО «Первомайская управляющая компания - 2» обязанность производства капитального ремонта кровли, фасада, отмостки, лестничных клеток подъезда № 2, системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы канализации, системы отопления, электрооборудования жилого дома <адрес> в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В судебное заседание Косинская Н.И., представитель ООО «Первомайская управляющая компания -2» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласилась, ссылаясь на то, что администрация не является единоличным собственником многоквартирного дома, в муниципальной собственности находятся только отдельные квартиры, в соответствии с нормами ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, администрация г. Владивостока обязана участвовать в производстве ремонта жилых помещений и в проведении капитального ремонта общего имущества путем внесения денежных средств. Просила применить срок исковой давности, пропущенный истцом. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст. ст. 210, 215 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Как установлено материалами дела, Косинская Н.И. является собственником кв. <адрес> согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.03.2008 г. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома, подтверждена письменными материалами дела, в том числе актом обследования технического состояния дома <адрес> от 27.05.2011 г., согласно которому листы шиферной кровли имеют многочисленные трещины, сколы, металлические воротники вокруг вентиляционных труб и конек ржавые, деформированные, трубы частично разрушены. Имеются многочисленные трещины шлакоблочных стен фасада дома, следы от затекания с кровли, местами отслоение штукатурного и отделочного слоев, частичное разрушение цоколя со стороны подъездов здания. Покрытие отмостки по всему периметру здания имеет разрушения, просадки, трещины, местами отсутствует. Стены и потолок лестничных клеток загрязнены, имеются трещины, отслоения штукатурного и окрасочного слоев по всей площади, деревянные ступени из двух элементов имеют щели и просадку, отсутствуют двери выхода на кровлю во втором подъезде. Стальные трубы системы холодного водоснабжения и канализации сильно коррозированы, имеются многочисленные следы ремонтов, хомуты, приборы учета отсутствуют. Система отопления - разводка верхняя, частично отсутствует тепловая изоляция труб на чердаке, трубы изношены, запорной арматуре требуется замена. Имеются следы ремонта электропроводки, ВРУ, поэтажных щитков, сечение проводов не соответствует норме, частично отсутствует поэтажное освещение, наблюдаются множественные скрутки, электрические щиты находятся в разбитом состоянии, отсутствуют двери на электрощитах. Кровле, фасаду, отмотке, лестничным клеткам подъездов, системам холодного водоснабжения, отопления и электрооборудования необходим капитальный ремонт. Судом установлено, что дом <адрес> является муниципальным имуществом. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возложении обязанности проведения капитального ремонта суд обоснованно признал администрацию г. Владивостока, как собственника жилищного фонда, несущего в силу ст. 210 ГПК РФ бремя ответственности по его содержанию и сохранности. В силу ст. 158 ЖК РФ, расходы по капитальному ремонту лежат на собственнике жилых помещений в доме. Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по капитальному ремонту исполнила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку с момента постройки дома (1958г.) капитальный ремонт дома не производился, доказательств обратного, администрация г. Владивостока не представила. Тем самым на момент приватизации истцом жилого помещения, все сроки капитального ремонта указанного дома, согласно нормам СНиПА, истекли. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на администрацию г. Владивостока обязанность произвести указанный капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: