О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление представителя Плохиной Н.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Плохиной Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Фрейдун В.А., Плохиной Н.А. и ее представителя - Соколова В.И., Петрищевой В.А., Плохина Э.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Плохиной Н.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 г. были удовлетворены в части исковые требования Плохиной Н.А. к администрации г.Владивостока, третьи лица: Плохин Э.Э., Петрищева В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петрищевой А.А. о предоставлении жилого помещения и на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Плохиной Н.А. на состав семьи три человека (Плохина Н.А., дочь Петрищева В.А., внучка Петрищева А.А.) благоустроенную квартиру общей площадью не менее 14,9 кв.м. в черте г. Владивостока. При этом, площадь квартиры была определена согласно технического паспорта на жилой <адрес>. Однако технический паспорт не относиться к дому, в котором проживает истица.

Просил вышеуказанное решение суда пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Плохиной Н.И., извещенный о месте и времени слушания дела не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку занят в других судебных процессах.

Плохина Н.И. заявила ходатайство об отложении дела слушанием, пояснив, что ей необходима юридическая помощь. По существу пояснила, что площадь ее квартиры составляет 15 кв.м., со стороны ее квартиры дом является двухэтажным, а с другой стороны он одноэтажный, т.е. квартира находится на цокольном этаже.

Представитель Администрации г. Владивостока оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда, возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истица проживает в доме по ул. Арсеньева в г. Владивостоке, который состоит из нескольких строений: старый <адрес> новый адрес: г<адрес>

Плохин Э.Э., Петрищева В.А., извещенные о месте и времени слушания заявления, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, на которое Плохиной Н.А. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. Из материалов дела усматривается, что согласно решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 г., на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить Плохиной Н.А. на состав семьи три человека (Плохина Н.А., Петрищева В.А., Петрищева А.А.) благоустроенную квартиру общей площадью не менее 14,9 кв.м.

Определяя размер площади, суд исходил из совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе техпаспорта здания по <адрес> (Лит. В, В1, В2, В3, В4) из которого усматривается, что квартира Плохиной Н.А. находится в цокольном этаже. Данный факт Плохиной Н.А. не оспаривался.

Как усматривается из заявления представителя Плохиной Н.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, его требования основываются на том обстоятельстве, что технический паспорт (л.д.20-25) не относиться к дому, в котором проживает истица.

Между тем, указанный технический паспорт является одним из доказательств, оценивающихся наряду с другими доказательствами по делу до принятия решения по существу.

Как правильно указано судом доказательств того, что Плохина Н.А. и ее семья проживает в квартире большей площади и того, что данный факт не был и не мог быть известен заявителю, суду представлено не было.

Поскольку оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, представленные представителем Плохиной Н.А. материалы не содержат.

Фактически представитель истца просит дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, что, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением заявления в отсутствие представителя Плохиной Н.А., подтверждения не нашли.

Как усматривается из материалов дела, судом 26.09.2011 г. уже было удовлетворено ходатайство представителя Плохиной Н.А. об отложении дела слушанием, дело было отложено на 12.10.2011 г., в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Плохиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: