О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Ельницкой Н.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Седановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Базалей П.А. об оспаривании решения ФБУ «Земельная кадастровая палата» по кассационной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю на решение Кировского районного суда Проиморского края от 27 июля 2011 г., которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта № от 03.06.2011г. по заявлению Базалей П.А. незаконным. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» произвести устранение кадастровой ошибки, и осуществить постановку на кадастровый учёт объекта недвижимости (земельный участок), расположенного по <адрес>

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Меридиан» - Черненко В.Г., Макарова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базалей П.А. обратился в суд с названым заявлением, указав в обоснование, что 03.06. 2011 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» приняла решение об отказе ему в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка), расположенного в <адрес> ссылаясь на то, что межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям федерального закона.

В ООО «Меридиан» ему пояснили, что межевой план его участка выполнен правильно с определением точек геодезическим методом и соответствует действительности, но он не совпадает по границам с ранее учтенным земельным участком, который ранее выполнялся картографическим методом и имеет погрешности 40-50 метров. Отказ ему в постановке на кадастровый учет его земельного участка, нарушает его права и создает препятствия к осуществлению его прав и свобод и не позволяет зарегистрировать данный участок в Росреестре. Просил признать решение об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости незаконным, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» устранить кадастровую ошибку и допущенное нарушение его прав и свобод и произвести постановку на кадастровый учёт данного объекта недвижимости.

В судебном заседании Базалей П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данным земельным участком он фактически пользуется с 2002 г. Данный участок ему отводили под строительство магазина, магазин был сдан в эксплуатацию, а на участок заключен договор аренды на срок 11 месяцев. На таких условиях участком он пользовался до 2010 г., пока не решил реконструировать постройку, в связи с чем, потребовалось произвести постановку участка на кадастровый учет. Он заказал в ООО «Меридиан» межевой план, при оставлении которого выяснилось, что по данным ГКН произошло пересечение
границ его участка и автородороги, хотя фактически его участок и автодорога смежными не являются, общей границы не имеют.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Меридиан» заявленные требование не признал, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что в решении не указано, в чем заключается кадастровая ошибка, кто и каким образом должен ее исправлять. Предложенное в решении от 03.06.2011 г. фактически неисполнимо по следующим основаниям: исполнение требования включить в состав межевого плана сведений об уточняемых земельных участках невозможно выполнить, поскольку земельный участок Базалей П.А. полностью пересекает участок автодороги, поэтому в данном случае речь не может идти об уточнении границ автодороги, а лишь возможно образование трех участков автодороги путем раздела. Требование о согласовании границ невозможно произвести, поскольку заинтересованные лица (в данном случае - Департамент дорожного хозяйства) не извещены о наличии кадастровой ошибки. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 участки не являются смежными, поэтому требование о согласовании границ на них не распространяется.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Базалей П.А. обратился к ответчику с заявлением об отводе ему земельного участка на основании договора аренды под реконструкцию магазина.

При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана было выявлено, что границы запрашиваемого участка, который фактически находится рядом с автодорогой и не пересекает ее границ, в ГКН пересекаются с границами автодороги, которая поставлена на государственный кадастровый учет ранее.

Кадастровым инженером факт выявления данной ошибки был отражен в межевом деле с приложением документов, подтверждающих тот факт, что данная кадастровая ошибка была допущена при постановке на государственный кадастровый учет ранее учтенного участка - автодороги.

Факт наличия кадастровой ошибки при постановке на учет ранее учтенного земельного участка ответчиком не оспаривается.

17.05.2011г. заявитель представил в ФГУ «Земельная кадастровая палата» заявление о постановке на кадастровый учет испрашиваемого участка с приложением к нему межевого плана.

Решением от 03.06.2011 г. в постановке на кадастровый учет участка было отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона.

Суд правильно указал, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в представленном заявителем межевом плане участка содержится заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки, что и явилось фактической причиной отказа в постановке на кадастровый учет.

Между тем, как правильно указано судом, действия органа, осуществляющего кадастровый учет, при выявлении кадастровой ошибки регламентируются ст. 28 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» и п. 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития № 42 от 04.02.2010 г. Факт обнаружения кадастровой ошибки в соответствии со ст. 26 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, а не для отказа.

При этом вместо приостановления учета и принятия мер к исправлению кадастровой ошибки, которые орган обязан производить в силу закона, ответчик фактически возложил на заявителя обязанность произвести выполнение геодезических работ по установлению фактических границ не принадлежащего ему участка автодороги, а также согласования границ данных участков, при этом не установил законных оснований для осуществления данных действий, поскольку не принял решение о выявлении ошибки, ее характере и содержании, и не установил каким именно образом и кто именно должен её исправлять.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования ФГУ «Земельная кадастровая палата» не основаны на законе, поскольку согласно п. 10 Приказа Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г. сведения в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по уточнению сведений ГКН о местоположении границ или площади земельных участков, между тем, в данном случае работы проводились с целью образования нового участка, и кадастровая ошибка выявлена не по новому, а по ранее учтенному участку.

Учитывая, что согласование границ является обязательным только в случае, если границы являются смежными, в то время как согласно межевому делу, фактически участки смежными не являются, общих границ не имеют, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Базалей П.А., созданы препятствия к реализации его прав по пользованию и распоряжению участком и удовлетворил заявленные Базалей П.А. требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: