Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-11270 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н. при секретаре Шаталовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой Т.В. к ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Великановой Т.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Великановой Т.В. и её представителя – Ведрова А.И., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Великанова Т.В. обратилась в суд с иском ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с 01.07.1998 года проходила службу по контракту в ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю. Она 22.03.2010 года по направлению ответчика была освидетельствована на ВК ГУФСИН России по Приморскому краю, 20.10.2010 года прооперирована в ФГУЗ Госпиталь МСЧ УВД Приморского края по поводу .... Приказом и.о. начальника ФБУ ГУФСИН России по Приморскому краю 26.11.2010 года истица была уволена по п. «з» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Считает увольнение незаконным, поскольку до увольнения не были произведены необходимые обследования состояния её здоровья. Согласно заключению ВВК от 22.09.2011 года заболевание получено в период прохождения службы. Просила восстановить на работе в ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2010 по настоящее время. В судебном заседании Великанова Т.В. просила восстановить процессуальный срок, ссылаясь на то, что после операции, проведенной ей 20.10.2010 года, она два месяца передвигалась на костылях, а потом еще месяц - с палочкой, принимала препараты «глицин», «кетанов», которые воздействовали на ее нервную систему. Руководство ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю оказывало на нее сильное психологическое давление, поэтому она подписала листы собеседования и написала рапорт об увольнении. Представитель ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд. В обоснование пояснила, что Великанова Т.В. 26.11.2010 года уволена со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). С приказом об увольнении ознакомлена в этот же день, от получения копии отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Трудовая книжка выдана Великановой Т.В. в день увольнения, о чем в книге учета движения трудовых книжек имеется ее подпись. Великанова Т.В. самостоятельно изъявила желание, чтобы ее уволили по состоянию здоровья, а не по достижению предельного возраста. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Великанова Т.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей – Великановой Т.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, определенный ст. 392 ТК РФ. Суд установил, что Великанова Т.В. проходила службу по контракту в ФБУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю. 26.11.2010 года истица уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с ограниченным состоянием здоровья. С Великановой Т.В. 16.11.2010 года была проведена беседа, в ходе которой она отказалась от прохождения амбулаторного лечения в связи с неудобством посещения ею поликлиники и удовлетворительным состоянием здоровья. Кроме того, в этот день была определена дата предстоящего увольнения – 26.11.2010 года (л.д. 35). В день увольнения 26.11.2010 года истица получила трудовую книжку. С требованием о восстановлении на работе Великанова Т.В. обратилась в суд только 30.09.2011 года. Суд проверял наличие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, Великановой Т.В. не представлено. Судом не установлено препятствий для обращения в суд истца в течение длительного срока. На основании исследованных доказательств суд установил, что в период с 18.10.2010 года по 01.11.2010 года Великанова Т.В. проходила лечение в хирургическом отделении по поводу .... Ей 20.10.2010 года операция, в послеоперационном периоде она получала анальгетики. В удовлетворительном состоянии и с положительной динамикой Великанова Т.В. выписана на амбулаторное лечение. 16.11.2010 года при собеседовании с заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе Великанова Т.В. подтвердила, что состояние её здоровья является удовлетворительным (л.д. 35). При таких обстоятельствах препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок у истицы не было. Поскольку пропуск срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, суд верно разрешил спор. Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истицей доказательствам, подтверждающим уважительность пропуска срока для обращения в суд, является необоснованным, поскольку суд проверил наличие причин пропуска срока и в решении привёл доводы, по которым отверг представленные доказательства. Положения статьи 198 ГПК РФ судом выполнены. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи