Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-11325 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баровской С.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании пени, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Владивосток от 20 октября 2011 года, которым иск удовлетворен частично: условия договора от 08.06.2007, заключенного между истицей и ответчиком, об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за ведение банковского специального счета, признаны недействительными. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, удержанные в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2250 рублей, комиссии за ведение банковского специального счета в размере 64335,07 рублей, пеня в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 89585,07 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4747 рублей. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Алимгулова А.О., представителя истицы – Загоржевской А.Н., судебная коллегия установила: Баровская С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование ссылаясь на то, что 8 июня 2007 года заключила с ОАО «Восток экспресс банк» договор о предоставлении кредита на сумму 153210 рублей, на срок до 8 июня 2012 года, под 9 % годовых. По условиям договора, помимо процентов за пользование займом, она обязана ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет 1532 рубля 10 копеек. Также в тексте договора имеется условие об оплате комиссии за открытие ссудного счета и страховой премии в размере 960 рублей. Полагает, что данные условия договора являются незаконными и нарушают ее права потребителя, так как ссудный счет не является самостоятельным банковским счетом и открывается самим банком в целях ведения бухгалтерского учета организации. Данным счетом она не пользуется, в связи с чем не должна нести обязанность по его оплате. 30 декабря 2010 года она направила претензию с требованием пересчитать сумму основного долга и процентов по кредиту, а также вернуть комиссию за ведение ссудного счета, которую она оплачивала, начиная с июля 2007 года, однако на ее требования банк ответил отказом. Уточнив в последующем исковые требования, Баровская С.А. просила признать недействительными условия договора об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах, за ведение банковского специального счета, взыскать с ОАО «Восток экспресс банк» сумму незаконно удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах 2 250 рублей, сумму незаконно удержанных комиссий за ведение банковского специального счета 64 335 рублей 07 копеек, пеню за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 009 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Баровская С.А. согласилась с условием об уплате комиссии за пользование услугами банка, в связи с чем должна исполнять эти условия договора. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В судебном заседании установлено, что истица 8 июня 2007 года обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита. На ее имя был открыт банковский счет и согласно расходному кассовому ордеру от 8 июля 2007 года перечислены денежные средства в размере 153 210 руб. Ежемесячный платеж составил 4714 руб. В указанную сумму входит оплата основной суммы кредита, процентов, комиссии. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, ссудные счета, а также специальные банковские счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка. Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора плата за открытие и ведение специального банковского счета, единовременная комиссия за обналичивание по условиям оспариваемого договора возложена на Баровскую С.А. как потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил оспариваемые условия кредитного договора как ущемляющие права истца, как потребителя и обоснованно взыскал в пользу потребителя незаконно уплаченные суммы. Размер денежных средств, необоснованно уплаченных истицей, подтвержден материалами дела. Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что истица заключила договор по своей воле и желанию не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку право заемщика оспаривать условия договора предусмотрено законом. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивосток от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи