Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-11320 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Кадкина А.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района города Владивосток в интересах Музыкина В.Г. к администрации города Владивосток, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы электрооборудования многоквартирного дома по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивосток на решение Советского районного суда города Владивосток от 15 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен: на администрацию г. Владивосток возложена обязанность по проведению работ по капитальному ремонту системы электрооборудования многоквартирного дома <адрес>, в частности полной замене вводно-распределительного устройства сетей питания квартир с распределительными щитками, с полной заменой сетей освещения всех мест общего пользования с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., заключение прокурора Ровенко В.В. о законности решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Советского района города Владивостока в защиту интересов Музыкина В.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что Музыкин В.Г. проживает в доме <адрес>. Согласно акту экспертизы от 13.12.2010 года № в связи со значительным периодом эксплуатации указанный дом требует проведения капитального ремонта. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности собственником дома является администрация города Владивостока. Собственниками дома выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО «УК Советского района». Поскольку ответчики самоустранились от проведения капитального ремонта, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством, прокурор просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести капитальный ремонт системы электрооборудования дома <адрес>, включающий в себя: полную замену ВРУ, полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования с учетом современной энерговооруженности квартир на основании разработанного проекта. В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представитель администрации города Владивостока иск не признал, пояснив, что администрация города Владивостока не обязана проводить капитальный ремонт указанного жилого дома, так как ремонт должен проводиться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ООО «УК Советского района» с иском также не согласился, пояснил, что в соответствии с заключением эксперта указанному дому требуется капитальный ремонт. Согласно агентскому договору № от 08.07.2005 года «Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах», заключенного с администрацией города Владивостока и гражданами, обязанность по проведению капитального ремонта данного дома управляющая компания на себя не принимала, она выполняет обязанности только по проведению текущего ремонта. Дело рассмотрено в отсутствие Музыкина В.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями указанных норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации города Владивостока. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Музыкин В.Г. (1945 года рождения) является собственником квартиры ... в доме <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов истца в суд обратился прокурор Советского района города Владивостока. Необходимость проведения капитального ремонта системы электрооборудования жилого <адрес> подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 13 декабря 2010 года. Согласно материалам дела капитальный ремонт системы электрооборудования жилого <адрес> за весь период эксплуатации не выполнялся. Фактический период эксплуатации системы электрооборудования указанного дома без проведения комплексного капитального ремонта, включающего в себя полную замену всей системы, составил 20 лет. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Советского района», суд верно исходил из того, что на партнерство были возложены обязанности лишь по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта дома. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Применительно к договору приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта срок для исполнения бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома не определен (ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит к должнику требование об исполнении обязанности. С учетом изложенного в данном случае срок исковой давности не пропущен. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Владивосток от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи