Судья Власенко И.Г. Дело № 33-11349 29 ноября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Шаралаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова А.Д. к администрации города Владивостока о признании права на заключение договора социального найма по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 октября 2011 года, которым иск удовлетворен: за истцом признано право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми правоотношениями с ОАО ПСМО-25 в апреле 1999 года ему была предоставлена комната ... в общежитии по <адрес>. В связи с ликвидацией ОАО ПСМО-25 все документы были переданы в администрацию города Владивосток, в том числе, документы, подтверждающие законность его вселения в комнату общежития. Ответчик отказал ему в заключении договора социального найма на указанную комнату, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие законность его вселения в общежитие, в администрации города отсутствуют. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку он проживает в спорной комнате на законных основаниях, другого жилья не имеет. Представитель администрации города Владивосток с требованиями истца не согласился, считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность его вселения и проживания в указанной комнате общежития, поскольку из приказа о приеме на работу истца в ОАО ПСМО-25 следует, что истец был принят на работу временно на период конкурсного управления до полной ликвидации предприятия. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, где ставиться вопрос об отмене решения как незаконном и необоснованном, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя требования истца и признавая его право на заключение договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд указал на то, что истец был вселен и проживает в спорной комнате в установленном порядке и на законных основаниях. После прекращения трудовых отношений с ОАО ПСМО-25 ОАО не реализовало своего права на выселение истца, который проживает в спорном помещении более 10 лет. Выводы суда правильны, соответствуют материалам дела и нормам материального права. Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ОАО ПСМО-25 на должность ... с 8 сентября 1997 года временно на период конкурсного управления до полной ликвидации предприятия, что подтверждено копией приказа №... от 8 сентября 1997 года (л.д.40). Доводы истца о том, что он в дальнейшем был переведен на постоянную работу, подтверждены копией определения Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 1998 года (л.д.38), согласно которому истец представлял интересы конкурсного управляющего ОАО ПСМО-25, а также карточкой регистрации истца по спорной комнате 12 апреля 1999 года (л.д.9). На баланс администрации города Владивосток в связи с ликвидацией ОАО ПСМО-25 общежитие по <адрес> было принято 6 июля 1999 года на основании постановления администрации города Владивосток №.... Доводы истца о принятии его на работу в ОАО ПСМО-25 на постоянной основе, предоставлении ему комнаты №... в общежитиив связи с трудовыми отношениями и передаче всех документов (в том числе, документов в отношении истца), на основании которых происходило заселение общежития, в администрацию города подтвердила свидетель С. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законных основаниях был вселен и проживает в спорной комнате и вправе требовать заключения с ним договора социального найма. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Дом <адрес>, как принятый в муниципальную собственность от ОАО ПСМО-25 после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", утратил статус общежития в силу закона, поэтому истец вправе требовать от ответчика заключения с ним договора социального найма жилого помещения. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: