Определение от 29.11.2011 по делу № 33-11428. Решение оставлено без изменения.



Судья Ворона Н.К. Дело № 33-11428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Кадкина А.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева С.С. и Хоменко А.Н. к ТСЖ «Вымпел» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений недействительным

по кассационной жалобе истцов

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, в обоснование ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. 9 марта 2008 года на общем собрании собственников жилых помещений принято решение по вопросу участия в федеральной программе капитального ремонта, с которым истцы не согласны в связи с тем, что собрание собственников фактически не проводилось, уведомлений о проведении собрания собственники не получали, не устанавливался кворум. С данным решением истцы ознакомились 1 августа 2011 года.

Хоменко А.Н. и Яковлев С.С. просили признать указанное решение общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 9 марта 2008 года недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истцы на требованиях настаивали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по делу – Свистельниковой Л.А., которая ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку о принятом решении Хоменко А.Н. и Яковлеву С.С. было известно в 2008 году, что следует из их пояснений.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч. 2 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд верно исходил из того, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников жилых помещений дома <адрес> по вопросу участия в федеральной программе капитального ремонта состоялось 9 марта 2008 года.

Согласно пояснениям Хоменко А.Н. взносы на капитальный ремонт, утвержденные на данном собрании, были оплачены им в 2009 году (л.д. 44), о назначении данных платежей ему было известно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что о принятом решении Хоменко А.Н. стало известно в 2009 году. Яковлев С.С., согласно протоколу судебного заседания (л.д. 54), о проводимом капитальном ремонте и процедуре его проведения также знал в 2009 году.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что о принятом на собрании решении истцам стало известно в 2009 году.

Поскольку истцами ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока не приводились, суд обоснованно отказал им в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что предусмотренный ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд к спорным отношениям не применим, является несостоятельной, поскольку вопрос о действительности собрания решается в рамках дела об оспаривании решения общего собрания по заявлению собственника.

Поскольку в соответствии со ст. 198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал представленные доказательства и не дал им оценку не основан на законе.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200