О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Дорохова А.П., Важениной Н.С.

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой А.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2011 года, которым постановлено: обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» установить степень утраты профессиональной трудоспособности Дроздовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в связи с причинённым ей трудовым увечьем.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав пояснения представителя Дроздовой А.А. – Дроздовой В.Б., представителей ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ПК» - Войтенко А.Н, Бурмистрова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздова А.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» об оспаривании заключения указанного государственного учреждения от 10.09.2010 № 107, согласно которому ей было отказано в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, и о возложении обязанности на ответчика установить степень утраты её трудоспособности.

В обоснование своих требований Дроздова А.А. указала, что 29.05.1953 с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого она стала инвалидом второй группы. С 01.09.2010 по 10.09.2010 истица прошла освидетельствование в Филиале-бюро № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» на предмет определения степени утраты трудоспособности. Вместе с тем, степень утраты её трудоспособности определена не была, при этом, ответчик в письменном ответе сослался на несоответствие акта о несчастном случае форме, утверждённой Президиумом ВЦСПС от 08.09.1939, указав истице на необходимость признания в судебном порядке произошедшего с ней 29.05.1953 несчастного случая, связанным с производством. Однако данного решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю», по мнению истицы, является незаконным.

В судебное заседание истица не явилась.

Представитель Дроздовой А.А. - Дроздова В.Б. уточнила требования искового заявления, просила суд возложить на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» обязанность установить степень утраты профессиональной трудоспособности Дроздовой А.А. в связи с причиненным ей трудовым увечьем.

В судебном заседании представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Бурмистров В.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что представленная Дроздовой А.А. копия акта о несчастном случае, произошедшем 29.05.1953года, не соответствует установленной форме, в акте не указаны фамилии лиц, производивших расследование, кроме того, копия акта заверена ненадлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Дроздовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности завпрод-табелыцицей на п/б «Пищевая Индустрия» на предприятии «Востокрыбхолод» в рабочее время в результате наката вагона была переломлена левая нога (согласно копии акта о несчастном случае от 27.05.1996 - л.д. 18-19).

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой Врачебно-трудовой комиссии от 08.08.1979 Дроздова А.А. была признана инвалидом 2 группы бессрочно в связи с трудовым увечьем.

С 01.09.2010 по 10.09.2010 истица прошла освидетельствование в Филиале-бюро № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» на предмет определения степени утраты трудоспособности. Вместе с тем, степень утраты её трудоспособности определена не была, при этом, ответчик в письменном ответе сослался на несоответствие акта о несчастном случае форме, утверждённой Президиумом ВЦСПС от 08.09.1939 года.

Однако, судебная коллегия, ровно как и суд первой инстанции данный отказ считает необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В силу абз. 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности» понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 названного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Дроздовой А.А., суд исходил из того, что действовавшее в 1979 году Положение о Врачебно-трудовых экспертных комиссиях (ВТЭК), утверждённое Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 11.03.1963 № 299, наделяло указанные комиссии полномочиями по установлению причин инвалидности среди трудящихся, а также по установлению степени утраты трудоспособности рабочими и служащими, получившими увечье либо иное повреждение здоровья, связанное с их работой, для определения размера возмещения предприятиями, учреждениями и организациями причиненного ущерба (п. 2 Положения).

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что отсутствуют правовые основания в данном случае и для установления в судебном порядке какого-либо юридически значимого факта, поскольку наличие у истицы трудового увечья уже установлено решением Врачебно-трудовой комиссии от 08.08.1979.

На основании изложенного, судебная коллегия находит отказ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ПК» в установлении степени утраты трудоспособности Дроздовой А.А. незаконным, поскольку факт наличия трудового увечья у Дроздовой А.А. и связанной с ним бессрочной инвалидности по состоянию на 08.08.1979 был установлен решением компетентного на тот момент органа. Сведений о том, что данное решение в установленном порядке изменялось или отменялось, у суда не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: